Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-23523/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в неначислении процентов на несвоевременно возвращенную из бюджета сумму НДС и об обязании Инспекции начислить и выплатить указанные проценты, а также о взыскании с ИФНС судебных расходов удовлетворено, в том числе частично во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-23523/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ-СПб" Кравчука С.В. (доверенность от 202.07.2004 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Миняевой Н.В. (доверенность от 25.04.2006 N 03-06/03103),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А56-23523/2005 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в неначислении процентов на несвоевременно возвращенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по декларации за май 2004 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции начислить и выплатить предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проценты в сумме 95 175,81 руб. Одновременно Общество заявило ходатайство о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 (судья Спецакова Т.Е.) заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал незаконным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ, бездействие налогового органа и обязал налоговую инспекцию начислить Обществу и выплатить из федерального бюджета 95 175,81 руб. процентов за нарушение срока возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость по декларации за май 2004 года по экспортным операциям, подлежащего возмещению из бюджета. Этим же решением суд взыскал с налоговой инспекции 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 решение суда от 14.11.2005 изменено. Суд снизил до 3 000 руб. подлежащую взысканию с налоговой инспекции сумму в возмещение понесенных Обществом расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда и требования Общества оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений пункта 4 статьи 176 НК РФ, а также статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Налоговый орган полагает, что убыток, причиненный незаконными действиями налоговых органов, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О. возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество 08.06.2004 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года по экспортным операциям, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 176 624 руб. Вместе с декларацией в налоговый орган подано заявление о возврате указанной к возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет Общества.

Решением от 08.09.2004 N 10-109/308 налоговая инспекция отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Это решение налогового органа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2004 по делу N А56-48982/2004. Кроме того, суд обязал налоговый орган возместить Обществу из бюджета 1 176 624 руб. налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

Решение суда исполнено и денежные средства в сумме 1 176 624 руб. зачислены на расчетный счет Общества 16.05.2005.

Несмотря на возврат спорной суммы налога с нарушением установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков на 224 дня, налоговый орган не произвел начисление процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, не обеспечил их выплату Обществу из бюджета, что явилось основанием для обжалования Обществом бездействия налогового органа в суд. В заявлении в суд Общество просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившегося в неначислении 95 175, 81 руб. предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентов, расчет которых осуществлен налогоплательщиком, и обязать совершить действия по начислению и выплате Обществу названной суммы процентов из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили законность и обоснованность требований Общества, установив, что налоговым органом допущено нарушение сроков возмещения 1 176 624 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата названной суммы на расчетный счет налогоплательщика. Просрочка составила 224 дня (с 04.10.2004 по 15.05.2005), за что Обществу подлежат выплате из бюджета предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты. Суды проверили составленный Обществом расчет суммы процентов - 95 1.75, 81 руб., и признали его произведенным с учетом всех сроков, перечисленных в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Согласно положениям пункта 4 статьи 176 Кодекса возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат налога осуществляется органами федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

Если сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты начисляются:

- лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику,

- с момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение (начисление процентов не ставится в зависимость от исполнения налоговым органом обязанности принять соответствующее решение - о возмещении сумм налога на добавленную стоимость или об отказе в возмещении);

- при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога.

При подаче заявления о возврате налога в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели), и длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Судами установлено, что вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года Общество 08.06.2004 представило в налоговый орган заявление о возврате подлежащей возмещению суммы налога на его расчетный счет.

Следовательно, период просрочки определяется со следующего дня после истечения сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс восемь дней плюс две недели) по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2006 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Приведенное толкование положений пункта 4 статьи 176 НК РФ соответствует сложившейся судебной практике (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.11.2005 N 7528/05, от 19.04.2006 N 14471/05, от 21.12.2004 N 5351/04). Эти положения пункта 4 статьи 176 НК РФ судами соблюдены.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о неподведомственности арбитражному суду рассмотренного спора.

Как следует из просительной части поданного Обществом в суд заявления, налогоплательщик просил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов на несвоевременно возвращенную из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по декларации за май 2004 года по экспортным операциям, и обязать налоговую инспекцию начислить и выплатить предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проценты в сумме 95 175,81 руб.

Такие заявления подведомственны арбитражному суду в соответствии со статьями 27 и 29 (пункт 2) АПК РФ.

Рассмотрение дел об оспаривании бездействия государственных и иных органов (должностных лиц) осуществляется на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение судом на налоговый орган обязанности устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем выплаты из федерального бюджета предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ процентов также соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и означает обязанность налогового органа совершить предусмотренные совместным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость" действия, направленные на обеспечение выплаты процентов.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о взыскании с налоговой инспекции в его пользу 30 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг адвоката (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, взыскав с налогового органа 3 000 руб. судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт наличия у Общества судебных издержек по данному делу подтверждается договором от 01.12.2004, заключенным Обществом с адвокатом Кравчуком Сергеем Владимировичем, и дополнительным соглашением от 27.05.2005 N 10 (л.д. 24), платежным поручением на оплату услуг адвоката от 0716.08.2005 N 86, выпиской банка по лицевому счету от 17.08.2005 (л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением от 27.05.2005 N 10 к договору от 01.12.2004 стороны установили, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.12.2004 адвокат Кравчук Сергей Владимирович принимает на себя следующие обязанности: составление искового заявления, подготовка и подача заявления с соответствующими документами в арбитражный суд, представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неначислении процентов на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость по декларации за май 2004 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции начислить и выплатить предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается факт оказания адвокатом Кравчуком Сергеем Владимировичем Обществу предусмотренных дополнительным соглашением от 27.05.2005 N 10 услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает не основанным на нормах действующего процессуального законодательства довод налоговой инспекции о том, что судебные издержки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле. Таким лицом в данном деле является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу.

Отклоняется как несостоятельная и ссылка налогового органа на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О и Правила исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666.

Судом взысканы судебные расходы, а не денежные средства в целях возмещения вреда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не имеет правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А56-23523/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова