Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А52-6550/2005/2 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налогов удовлетворен, в частности, поскольку положениями НК РФ не исключается право налогоплательщика на применение вычетов по НДС после устранения нарушений, допущенных при оформлении счетов-фактур

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А52-6550/2005/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02. 2006 по делу N А52-6550/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Предприниматель Макосеев Вячеслав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 31.08.2005 N 12-03/352 ДСП.

Решением суда от 01.02.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное истолкование закона и неполное исследование обстоятельств дела.

В обоснование налоговый орган указывает на то, что право налогоплательщика на применение налогового вычета возникает только после представления исправленных счетов-фактур. По мнению инспекции, суд необоснованно сделал вывод о том, что произведенное налоговым органом установление пропорции при отнесении затрат на расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на доходы, является неправомерным. Кроме того, суд неправомерно принял документы по оплате товаров с реквизитами несуществующей организации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС N 2 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на доходы за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого социального налога и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.04.2005.

Решением инспекции от 31.08.2005 N 12-03/352 дсп ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату 23117 руб. 71 коп. налогов, на сумму 167 руб. 20 коп. по статье 123 НК РФ. Макосееву В.Д. доначислено 130 427 руб. налогов и 38026 руб. пени.

Предприниматель не согласился с решением инспекции в части и оспорил его в Арбитражном суде.

Решением суда признано недействительным решение инспекции от 31.08.2005 N 12-03/352 дсп в части доначисления 114 030 руб. НДС, 5721 руб. налога на доходы, 2982 руб. ЕСН, 22103 руб. 97 коп. штрафов за неуплату налогов, 35 129 руб. 53 коп. пени.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статья 172 НК РФ регламентирует порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Суд удовлетворил требования предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с нарушением порядка оформления счетов-фактур. При этом суд правомерно исходил из того, что положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и далее - НДС после устранения нарушений, допущенных при оформлении счетов-фактур. Налоговым законодательством не предусмотрен запрет на устранение нарушений по оформлению счетов-фактур путем их переоформления (исправления).

Судом установлено, что еще до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки предприниматель представил счета-фактуры, в которых устранены недочеты. В решении суд указал, что приобретение товаров, уплату НДС поставщикам, последующую перепродажу товаров и предоставление налогоплательщиком необходимых первичных документов инспекция не оспаривает.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на нормах налогового законодательства довод жалобы о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты возникает только в период представления исправленных счетов-фактур. Ссылка инспекции на пункты 7-8, 14, 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 не опровергает доводов суда об отсутствии запретов на внесение исправлений в счета фактуры.

Довод жалобы о неправомерности принятия документов по оплате товаров с реквизитами несуществующей организации с вымышленными реквизитами не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиком.

В пункте 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ указано, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя при исполнении им обязанностей налогоплательщика по эпизоду, связанному с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") и намеренного выбора несуществующего партнера. Совершенные с ООО "Сатурн" сделки подтверждаются первичными документами, отражены в учете предпринимателя.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель заключал сделки с организацией, не имеющей статуса юридического лица, основаны на данных ответа, представленных Управлением федеральной налоговой службы по Псковской области, в соответствии с которыми сведения об ООО "Сатурн" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГЮРЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков ( далее - ЕГРН) по состоянию на 21.07.2005 отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ налогоплательщик может находиться на учете в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, ООО "Сатурн" находится в городе Ростове.

Вместе с тем сведения о наличии или отсутствии регистрации в ЕГЮРЛ и ЕГРН ООО "Сатурн" по Ростовской области суду не представлены.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил отсутствие регистрации ООО "Сатурн" в качестве налогоплательщика.

Нормами налогового законодательства отнесение к затратам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, расходов, понесенных налогоплательщиком, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в ЕГРН сведений об организации - поставщике.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматель имеет право на получении профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда о том, что установление пропорции при отнесении затрат предпринимателя на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогам на доходы, произведено инспекцией неправомерно.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги с соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем в случае ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению налогового органа, холодильное оборудование и транспортное средство использовались предпринимателем в 2004 году как для осуществления розничной, так и оптовой торговли, отдельного специально оснащенного помещения для осуществления оптовой и розничной торговли выделено не было.

Судом установлено, что налогоплательщик вел раздельный учет по указанным видам деятельности, замечаний по ведению учета у налогового органа не имелось, налоговым органом не представлены доказательства правомерности пропорционального исчисления расходов предпринимателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае налоговый орган не вправе производить начисление налогов (определение расходной части) расчетным путем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Псковской области правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2006 по делу N А52-6550/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова