Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2007 г. N А52-6550/2005/2 Заявление Предпринимателя о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату проезда к месту судебного заседания, удовлетворено частично, поскольку, в частности, выплата представителю премии в процентном соотношении от выигранной суммы поставлена в зависимость от решения суда, тогда как размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ГК РФ (то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2007 г. N А52-6550/2005/2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Тихонова К.Э. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеева Вячеслава Дмитриевича на определение от 07.08.2006 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6550/2005/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макосеев Вячеслав Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - инспекция) от 31.08.2005 N 12-03/352дсп в части начисления 179 966 руб. 50 коп. налогов, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006, заявление Макосеева В.Д. удовлетворено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 12 785 руб. 37 коп. судебных издержек, в том числе 10 399 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 386 руб. 37 коп. расходов на оплату проезда к месту судебного заседания (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 4 886 руб. 37 коп., в том числе 2 386 руб. 37 коп. расходов на оплату проезда и 2 500 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Макосееву В.Д. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить определение и постановление суда в части отказа во взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать их в полном объеме.

Предпринимателем Макосеевым В.Д. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 01.02.2006 по настоящему делу заявленные Макосеевым В.Д. требования о признании частично недействительным решения инспекции от 31.08.2005 N 12-03/352дсп удовлетворены. Таким образом, понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с инспекции. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу в арбитражном суде, в том числе 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 386 руб. 37 коп. транспортных расходов, что налоговым органом не оспаривается. Претензий к оформлению представленных предпринимателем документов инспекция не имеет, факт наличия затрат не оспаривает.

Вместе с тем суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, взыскал в пользу предпринимателя транспортные расходы и 2 500 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Макосееву В.Д. во взыскании 5 399 руб. расходов, понесенных им в связи с выплатой представителю премии, предусмотренной пунктом 5 договора от 03.01.2006 N 469/И на оказание информационно-консультационных услуг, заключенного с закрытым акционерным обществом "Великие Луки-Аудит".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Учитывая, что выплата представителю премии в сумме 3% от выигранной суммы поставлена в зависимость от решения суда, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в этой части.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Установленная договором от 03.01.2006 N 469/И и от 22.05.2006 N 675/И на оказание консультационных услуг и заявленная ко взысканию в качестве судебных расходов сумма 5 000 руб. определена в качестве фиксированной стоимости оказываемых Заказчику услуг, что соответствует как нормам гражданского законодательства, так и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Выводы суда о размере понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, подтверждены представленными суду доказательствами и ограничены разумными пределами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал в пользу Макосеева В.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку.

Основания для отмены определения и постановления суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6550/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макосеева Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина

М.В. Пастухова