Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г. N А56-28347/2005 Иск ГУП к КУГИ о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается, что Предприятие и его правопредшественник открыто и добросовестно владели и пользовались спорными объектами при отсутствии возражений со стороны ответчика и других лиц; в настоящее время спорное имущество продолжает находиться во владении истца и используется им; КУГИ не представил доказательств, опровергающих тот факт, что уставный фонд Предприятия был сформирован именно за счет включения в него спорных объектов недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2006 г. N А56-28347/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Овчинникова Г.А. (доверенность от 30.12.2005 N 10120-42), от Государственного унитарного предприятия "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при психоневрологическом диспансере Московского района" Ершова А.С. (доверенность от 14.07.2006),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 об исправлении опечатки (судья Калинина Л.М.) по делу N А56-28347/2005,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Лечебно-производственные (трудовые) мастерские при психоневрологическом диспансере Московского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права хозяйственного ведения на следующее недвижимое имущество:

- двухэтажное строение площадью 903,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 41, литера А, кадастровый номер 78:7547:0:83;

- одноэтажное кирпичное строение площадью 252,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Воздухоплавательная, дом 13, литера Б, кадастровый номер 78:7527:0:30;

- четырехэтажное кирпичное строение площадью 2842,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Воздухоплавательная, дом 13, литера А, кадастровый номер 78:7527:0:8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел образования администрации Московского района Санкт-Петербурга и отдел здравоохранения администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Решением от 02.12.2005 признано право хозяйственного ведения Предприятия на указанные объекты недвижимости.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) третьи лица, привлеченные к участию в деле, заменены в порядке процессуального правопреемства на администрацию Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 решение от 02.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 02.12.2005 постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Администрации, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационно жалобы, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, npocит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Предприятия - лечебно производственные (трудовые) мастерские при психоневрологическом диспансер Московского района действовало на основе полного хозяйственного расчета и соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 28.05.1980 N 55 пользовалось всеми правами юридического лица.

В соответствии с распоряжением КУГИ от 01.07.1997 N 668-р лечебно- производственные (трудовые) мастерские при психоневрологическом диспансере Московского района переименованы в Предприятие. Утвержден уставом Предприятия Согласно уставу, имущество, принадлежащее Предприятию, находится собственности Санкт-Петербурга и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела усматривается, что уставный фонд лечебно-трудовых мастерских при психоневрологическом диспансере Московского района состоял из основных средств - трех зданий, являющихся предметом спора по настоящему иску.

За лечебно-трудовыми мастерскими при невропсихиатрическом диспансер Московского района были закреплены земельные участки по адресам: Воздухоплавательная улица, дом 13 и Новоизмайловский проспект, дом 41.

На земельном участке по Воздухоплавательной улице построены здания с литерами А и Б в целях их использования под лечебно-трудовые мастерские при психоневрологическом диспансере Московского района.

Согласно архивной справке Центрального государственного архива Санкт-Петербурга от 02.10.2003 строительство психоневрологических больниц психодиспансеров в 1964 - 1965 годах осуществлялось за счет прибылей лечебных трудовых мастерских при психодиспансерах районов.

Здание по адресу Новоизмайловский проспект, дом 41 после ввода эксплуатацию в 1962 году закреплено за отделом образования Московского района, затем передано отделу здравоохранения Московского района и впоследствии был передано правопредшественнику Предприятия.

Спорное имущество учтено в качестве основных средств Предприятия и состоит на его балансе. Предприятие уплачивало налоговые платежи не только за спорные объекты, но и за земельные участки, на которых они расположены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-36926/04 Предприятие признано банкротом. Открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в соответствии с нормами закона, Предприятие приобрело право хозяйственного ведения на спорные объекты.

Суды установили, что спорные здания фактически находились во владении лечебно-трудовых мастерских и использовались по целевому назначению; до и после утверждения устава Предприятия здания учитывались истцом на своем балансе; КУГИ не представил доказательств, опровергающих тот факт, что уставный фонд Предприятия был сформирован именно за счет включения в него спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1992 N 13 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности", на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления соответствующим предприятиям (учреждениям) принадлежит имущество, переданное им создавшим их собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием (учреждением) или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием последующего возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением на предприятием (учреждением) данного имущества на праве полного хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из обстоятельств передачи спорного имущества Предприятию, а ранее его правопредшественнику не усматривается, что спорное имущество передавалось с условием последующего возврата, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей или для использования на платной основе.

Право хозяйственного ведения предполагает, прежде всего, владение и пользование имуществом. Материалами дела подтверждается, что Предприятие и его правопредшественник открыто и добросовестно владели и пользовались спорными объектами при отсутствии возражений со стороны ответчика и других лиц. В настоящее время спорное имущество продолжает находиться во владении истца и используется им.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что КУГИ вплоть до признания Предприятия банкротом осуществлял в отношении спорного имущества права собственника, предусмотренные статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в частности, давал Предприятию согласие на передачу спорных объектов в аренду. Таким образом, Предприятие как законный владелец осуществляло распоряжение спорным имуществом в пределах, установленных законом.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о принадлежности спорных объектов Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-28347/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2006 отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий