Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А05-8821/05-23 Иск Фирмы о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, равно как и встречный иск Предприятия к Фирме о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены факты возникновения у сторон друг перед другом денежных обязательств по возврату денежных средств в соответствующем размере, доказательств погашения сторонами имеющейся друг перед другом задолженности ими не представлено, просрочка в уплате денежных средств установлена судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А05-8821/05-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "ЧОФ "Пардус" Ивановой О.А. (доверенность от 09.06.2006),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" на решение от 12.01.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8821/05-23,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" (далее - Предприятие) о взыскании 116 481 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2003 по 28.02.2005.

Предприятие обратилось со встречным иском о взыскании с Фирмы 136 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2003 по 27.10.2005 (с учетом увеличения размера заявленных требований).

Решением от 12.01.2006 удовлетворены основной и встречный иски. В результате произведенного судом зачета с Фирмы в пользу Предприятия взыскано 20 168 руб. 61 коп. процентов. С Фирмы в доход федерального бюджета взыскано 3 733 руб. государственной пошлины по встречному иску. С Предприятия в пользу Фирмы взыскано 3 329 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения основного иска и отказать в иске Фирме, ссылаясь на неправильное применение судом статей 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума). Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции с Предприятия в пользу Фирмы расходы по государственной пошлине должны быть приняты к зачету по встречному иску.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фирмы просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2002 Фирма и Предприятие заключили договор займа, в соответствии с которым Фирма обязалась предоставить Предприятию заем в сумме 1 500 000 руб.

В счет исполнения обязательства Фирма перечислила Предприятию денежные средства в размере 810 000 руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на сумму 810 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2003 по делу N А05-9364/03-23, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2005 и постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005, договор от 01.12.2002 признан недействительным как крупная сделка, заключенная с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд применил последствия недействительности указанного договора путем взыскания с Предприятия в пользу Фирмы денежных средств в размере 608 611 руб. 20 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Наличие со стороны Предприятия просрочки исполнения денежного обязательства по возврату истцу 608 611 руб. 20 коп. послужило основанием для предъявления Фирмой иска о взыскании с Предприятия в соответствии со статьей 395 ГК РФ 116 481 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2003 по 28.02.2005.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005 по делу N А05-5049/05-17, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2005, удовлетворено требование Предприятия о взыскании с Фирмы 525 574 руб. неосновательного обогащения, возникшего у Фирмы в результате пользования нежилыми помещениями без внесения арендных платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2003 по 26.10.2003. Указанные судебные акты также вступили в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Наличие со стороны Фирмы просрочки исполнения денежного обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения послужило основанием для предъявления Предприятием встречного иска о взыскании с Фирмы в соответствии со статьей 395 ГК РФ 136 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2003 по 27.10.2005 (с учетом увеличения Предприятием размера заявленных требований).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебными актами по делам N А05-9364/03-23 и N А05-5049/05-17 установлены факты возникновения у сторон друг перед другом денежных обязательств по возврату денежных средств в соответствующем размере.

Доказательств погашения сторонами имеющейся друг перед другом задолженности ими не представлено. Таким образом, Фирма и Предприятие допустили просрочку в уплате денежных средств. При таких обстоятельствах Фирма правомерно предъявила требование о взыскании с Предприятия, а Предприятие - с Фирмы, на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, между сторонами имеются разногласия, касающиеся определения даты, с которой проценты подлежат начислению и взысканию с Предприятия в пользу Фирмы.

По мнению Фирмы, проценты подлежат начислению и взысканию с 17.09.2003, то есть с даты подачи ею иска о признании недействительным договора займа и о применении реституции.

Предприятие, указывая на оспоримость сделки, считает, что исчисление процентов должно производиться с 28.02.2005, то есть с даты вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А05-9364/03-23, когда Предприятие узнало о недействительности договора займа. Поэтому Предприятие полагает, что основной иск не подлежит удовлетворению. В обоснование своих доводов Предприятие ссылается на пункт 28 постановления Пленума.

Суд обеих инстанций посчитал основной и встречный иски обоснованными как по праву, так и по размеру. Возражения Предприятия суд, сославшись на пункт 29 постановления Пленума, признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фирмы и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средства на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 167, 1103 ГК РФ, следует признать, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса не подлежат, вопреки утверждению Предприятия, применению к требованию Фирмы.

Позиция подателя жалобы основана на ошибочном толковании статей 167, 1103, 1107 ГК РФ и пунктов 28, 29 постановления Пленума.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам подателя жалобы судом дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что кассационная инстанция не усмотрела из материалов дела каких-либо нарушений судом первой или апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8821/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус-Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк