Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-34463/02 Апелляционная жалоба Гражданина возвращена, так как ее податель не является лицом, участвующим в деле, и суд не принимал решение непосредственно о его правах и обязанностях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-34463/02

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2003 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии Шешукова С.А. и его представителя Павлова В.А. (доверенность от 12.10.2005),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шешукова Сергея Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А56-34463/02 (судья Горбик В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Городской ремонтно-строительный трест N 5" (далее - Трест N 5) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве собственности нежилых помещений 4-Н (контора) площадью 474,56 кв. м, кадастровый номер 78:7137:0:10:6, и 6-Н (контора) площадью 470,74 кв. м, кадастровый номер 78:7137:0:10:2, расположенных соответственно на 3-м и 5-м этажах дома 9, лит. А, по ул. Полярников в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявления Трест N 5 сослался на то, что в результате приватизации имущества государственного предприятия стал собственником всего здания, расположенного по указанному выше адресу; в связи с разделением впоследствии здания на вторичные объекты недвижимости у него отсутствуют документы, необходимые для государственной регистрации права на нежилые помещения в здании как вторичные объекты недвижимости.

Решением от 21.11.2002 (судья Аносова Н.В.) установлен факт принадлежности Тресту N 5 нежилых помещений на праве собственности.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В августе 2005 года с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2002 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратился гражданин Шешуков Сергей Анатольевич, который указал, что с 1989 года проживает в одном из помещений пятого этажа здания по названному выше адресу; занимаемое гражданином с семьей помещение числилось как жилое; в связи с регистрацией на основании решения арбитражного суда по настоящему делу права собственности Треста N 5 на данное помещение как нежилое собственник предъявил к Шешукову С.А. требование о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2005 N 10407/05 по результатам рассмотрения заявления Шешукова С.А. дело N А56-34463/02 направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права при принятии судом первой инстанции решения от 21.11.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Сезеро-Западного округа от 20.10.2005 решение от 21.11.2002 отменено. Дегс передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. Заявление Треста N 5 об установлении факта принадлежности на праве собственности спорных нежилых помещений оставлено без рассмотрения.

Определением от 16.01.2006 в удовлетворении заявлений граждан Глухова Валерия Дмитриевича, Павлова Владимира Алексеевича и Шешукова Сергея Анатольевича о выдаче копии судебных актов - решения от 28.01.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2004 отказано. В удовлетворении заявления Гавлова Владимира Алексеевича о фальсификации доказательств отказано.

Не согласившись с определениями от 16.01.2006, гражданин Шешуков С.А. подал апелляционную жалобу, которая определением от 14.03.2006 возвращена подателю в связи с тем, что он не является лицом. участвующим в деле, и суд не принял решение о его правах и обязанностях

В кассационной жалобе гражданин Шешуков С.А просит отменить определение от 14.03.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что судебными актами от 16.01.2006 не затронуты права и обязанности гражданина Шешукова С.А., тогда как они его непосредственно касаются. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным возврат апелляционной жалобы в связи с тем, что жалоба подана на два судебных акта. Это могло послужить основанием для оставления жалобы без движения, но не для ее возврата.

В отзыве на кассационную жалобу Трест N 5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы гражданина Шешукова С.А. и оставить без изменения определение от 14.03.2006, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель гражданина Шешукова С.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Не участвующими в деле, но имеющими право обжалования являются лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (статья 42 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Шешуков С.А. не является лицом, участвующим в деле, и суд не принимал решение непосредственно о его правах или о возложении на данное лицо какой-либо обязанности. Поэтому Шешуков С.А. не обладает правом обжалования решения (определения) по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю. Поскольку обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А56-34463/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шешукова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин