Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А05-20028/05-2 Дело по иску ООО об освобождении от ареста машины направлено на новое рассмотрение, так как отсутствуют доказательства того, что собственником спорного имущества, арест на которое наложен в качестве обеспечительной меры, является именно заявитель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А05-20028/05-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор-плюс" на решение от 02.02.06 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.04.06 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20028/05-2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестор плюс" (далее - ООО "Инвестор-плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВУД МАСТЕР" (далее - ООО "ВУД МАСТЕР"), обществу с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет"), обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - ООО "Астрата") с требованием об освобождении от ареста машины "Хемек Цицерон", заводской номер 456, двигатель 749662, цвет вишневый и машины "ФТМ-ОДАЙН", заводской номер 94002, двигатель 413616, цвет зеленый, находящееся по адресу город Архангельск, улица Революции, дом 1, территория общества с ограниченной ответственностью "Севлеспром".

В обоснование своих требований истец сослался на то, что, являясь собственником спорного имущества, вследствие его ареста лишен возможности реализации своих прав собственника, и указал, что заключенный им 05.04.2004 с ООО "ВУД Мастер" (покупатель) договор купли-продажи надлежащим образом покупателем не исполнен, в связи с чем право собственности на технику к нему не перешло.

К участию в деле привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Решением от 02.02.06 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Инвестор-плюс" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестор-плюс" обратилось с иском об освобождении от ареста двух лесных машин: "Хемек Цицерон", заводской номер 456, двигатель 749662, цвет вишневый и "ФТМ-ОДАЙН", заводской номер 94002, двигатель 413616, цвет зеленый. Арест наложен судебным приставом-исполнителем 15.06.2005 во исполнение исполнительных листов, выданных на основании определения от 06.05.05 по делу N А05-5919/05-23 и определения от 05.05.05 по делу N А05-5916/05-23 о принятии обеспечительных мер. Указанное имущество находится в споре по искам АКБ "Банк Москвы" к ООО "Агромаркет" и ООО "Астарта" о взыскании долга по возврату суммы кредита, предоставленного по договорам залога, процентов за пользование кредитом, штрафа за просрочку уплаты процентов и об обращении взыскания на имущество (спорные транспортные средства), переданное в залог по договорам залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку арест наложен на спорное имущество в качестве обеспечительной меры, то освобождение имущества от ареста может быть произведено только в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в том случае, когда арест наложен судом как обеспечительная мера.

Вместе с тем, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно статье 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 такое право предоставлено и лицу, считающему себя собственником имущества, арестованного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов, а споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (28 пункт постановления).

Поскольку судом не исследовался вопрос о правомерности заявленных истцом требований применительно к принадлежности ему имущества на праве собственности, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные подлежащими отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указание в судебных актах в качестве основания для отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста на отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при наложении им ареста/на спорное имущество не может быть расценено в качестве причины отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-20028/05-2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева