Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А05-13078/2005-23 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим, что покупатель не соблюдает условия эксплуатации переданного ему оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А05-13078/2005-23

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от предпринимателя Рудалева Андрея Леонидовича представителя Патуткина Ю.Г. (доверенность от 23.06.2006),

рассмотрев 29.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Рудалева Андрея Леонидовича на решение от 10.01.2006 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13078/2005-23,

установил:

Предприниматель Рудалев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Мамаевой Елены Викторовны 107 930 руб. 58 коп., в том числе 106 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2005 N 04/01 и 1430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, Рудалеву А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном их истолковании, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными. По мнению подателя жалобы, покупатель фактически принял товар, использует его, но от оплаты его в полном объеме отказывается, при этом ссылка на ненадлежащее качество оборудования не подтверждается доказательствами.

В судебном заседании представитель Рудалева А.Л. поддержал доводы жалобы.

Мамаева Е.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения от 10.01.2006 и постановления апелляционной инстанции от 31.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рудалев А.Л. (продавец) и предприниматель Мамаева Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) торгового, технологического и холодильного оборудования от 29.04.2005 N 04/01, по условиям которого продавец обязался в согласованные сроки передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар согласно накладной или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

После оплаты ответчицей 04.05.2005 аванса в сумме 80 000 руб. Рудалев А.Л. поставил ей оборудование, часть из которого она фактически приняла. При этом стороны договорились заменить четыре витрины морозильные "Премьер-Классика" другими (витринами морозильными "Премьер-Фантазия), в связи с чем 20.05.2005 заключили второй договор аналогичного содержания. В приложении N 1 стороны согласовали наименование и количество товара, а именно: витрина морозильная "Премьер-Фантазия" - 4 штуки, витрина холодильная "Премьер-Классика" - 2 штуки, морозильный ларь "Каравелла 511" - 2 штуки.

Главой 2 договора определен порядок и срок оплаты товара (в рассрочку).

Кроме того, договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты.

Продавец 03.06.2005 передал покупателю замененное оборудование, но покупатель отказался подписать расходную накладную на получение товара от 03.06.2005 N ЧП-04/01 и акт пуска, ссылаясь на необходимость проверки качества оборудования.

Неисполнение предпринимателем Мамаевой Е.В. своей обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Рудалева А.Л. с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае продавец имеет право требовать только возврата оборудования у покупателя, поскольку такое условие предусмотрено статьей 491 ГК РФ и самим договором. Более того, суд исключил из доказательств по делу договор купли-продажи от 29.04.2005, поскольку он не является основанием иска, а также указал, что стоимость поставленного по этому договору оборудования не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку предприниматель Мамаева Е.В. отказалась принять у поставщика некачественное оборудование, то у последнего не возникло право требования оплаты товара.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара и предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В случае, когда покупатель по договору продажи в кредит не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу статьи 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, помимо всех прав, которыми наделяется продавец по любому договору о продаже товара в кредит, при наличии в таком договоре условия об оплате в рассрочку в ситуации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за товар, продавец получает право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 ГК РФ). При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Рудалева А.Л. права на взыскание стоимости поставленного оборудования является ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Кассационная инстанция считает неправомерным и исключение судом первой инстанции из доказательств по делу договора от 29.04.2005. Как видно из материалов дела, сторонами до заключения договора от 20.05.2005 исполнена часть обязательств по договору от 29.04.2005 (внесен аванс, поставлена часть оборудования). Заключение договора от 20.05.2005 вызвано соглашением сторон о замене части оборудования оборудованием другого наименования, увеличением в связи с этим стоимости товара, а также срока его оплаты. При таких обстоятельствах договор от 20.05.2005 вносит изменения в ранее заключенный договор и является неотъемлемой его частью.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что, поскольку покупатель не принял оборудование, у продавца не возникает право требовать его оплаты.

В соответствии со статьями 484 и 513 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, приведенных в указанных нормах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оборудование принято Мамаевой Е.В. Доказательств того, что в момент поставки товара у покупателя имелись основания потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора поставки, в материалах дела нет. Более того, недостатки, обнаруженные после определенного периода эксплуатации холодильного оборудования, Рудалевым А.Л. устранены. Истец также представил суду акты, из которых следует, что ответчица не соблюдает условия эксплуатации оборудования.

Апелляционный суд оценку этим документам не дал. Более того, он не предложил Мамаевой Е.В. представить доказательства того, что она правомерно не приняла от поставщика товар. Между тем обязанность представить такие доказательства возложена на покупателя.

В деле также нет доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчице поставлен товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение от 10.01.2006 и постановление от 31.03.2006 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании материалов дела и дополнительно представленных сторонами доказательств; оценить доводы и возражения сторон; проверить размер заявленных требований и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13078/2005-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов