Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А05-13078/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалами дела установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученное оборудование оплатил частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А05-13078/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от предпринимателя Рудалева А.Л. - Потуткина Ю.Г. (доверенность от 23.06.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мамаевой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 (судьи Елагина O.K., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А05-13078/2005,

установил:

Предприниматель Рудалев Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с предпринимателя Мамаевой Елены Викторовны 107 930 руб., в том числе 106 500 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.05.2005 N 04/01 и 1430 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, Рудалеву А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2006 названные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

В заявлении от 20.12.2005 истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 1 205 руб. 02 коп. Уточнение судом принято, цена иска составила 107 705 руб. 02 коп.

Ответчицей Мамаевой Е.В. предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи торгового, технологического и холодильного оборудования с условием о рассрочке N 04/01 от 20.05.2005.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 иск предпринимателя Рудалева А.Л. удовлетворен, в его пользу с Мамаевой Е.В. взыскано 106 500 руб., 1 205 руб. 02 коп. процентов и судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мамаева Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных Рудалевым А.Л. требований являются ошибочными, основанными на неправильной оценке представленных в дело доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя Рудалева А.Л. обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Мамаева Е.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Рудалев А.Л. (продавец) и предприниматель Мамаева Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) торгового, технологического и холодильного оборудования от 29.04.2005 N 04/01, по условиям которого продавец обязался в согласованные сроки передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар согласно накладной или спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

После оплаты ответчицей 04.05.2005 аванса в сумме 80000 руб. Рудалев А.Л. поставил ей оборудование, часть из которого она фактически приняла. При этом стороны договорились заменить четыре витрины морозильные "Премьер-Классика" другими (витринами морозильными "Премьер-Фантазия"), в связи с чем 20.05.2005 заключили второй договор аналогичного содержания. В приложении N 1 стороны согласовали наименование и количество товара, а именно: витрина морозильная "Премьер-Фантазия" - 4 штуки, витрина холодильная "Премьер-Классика" - 2 штуки, морозильный ларь "Каравелла 511" -2 штуки.

Главой 2 договора определен порядок и срок оплаты товара (в рассрочку).

Кроме того, договором предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты.

Продавец 03.06.2005 передал покупателю замененное оборудование, но покупатель отказался подписать расходную накладную на получение товара от 03.06.2005 N ЧП-04/01 и акт пуска, ссылаясь на необходимость проверки качества оборудования.

Неисполнение предпринимателем Мамаевой Е.В. своей обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Рудалева А.Л. с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в данном случае продавец имеет право требовать только возврата оборудования у покупателя, поскольку такое условие предусмотрено статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и самим договором. Более того, суд исключил из доказательств по делу договор купли-продажи от 29.04.2005, поскольку он не является основанием иска, а также указал, что стоимость поставленного по этому договору оборудования не подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку предприниматель Мамаева Е.В. отказалась принять у поставщика некачественное оборудование, то у последнего не возникло право требования оплаты товара.

Кассационная инстанция признала приведенные выводы судов обеих инстанций ошибочными, а доводы истца заслуживающими внимания. Так, предприниматель Рудалев А.Л. ссылался на то, что покупатель фактически принял товар, использует его, но от оплаты его в полном объеме отказывается, при этом ссылки на ненадлежащее качество оборудования не подтверждались доказательствами.

Встречные требования, заявленные предпринимателем Мамаевой Е.В., мотивированы тем, что имела место поставка некачественного оборудования, в связи с чем был отказ от его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суд, проверив обоснованность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив возражения сторон, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей и представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключения экспертиз, установил, что в нарушение принятых на себя обязательств покупатель полученное оборудование оплатил частично, задолженность на момент рассмотрения дела составила 106 500 руб.

Доводы ответчицы о поставке некачественного оборудования также проверены и оценены, но не приняты во внимание. Мотивы такого решения подробно изложены в судебных актах.

Суд установил, что в оборудовании, поставленном Рудалевым А.Л. в адрес Мамаевой Е.В., действительно были выявлены неисправности блоков управления в двух витринах, ТЭН оттайки - в одной и недостаток фреона - в двух. Однако данные недостатки были устранены, наличия других недостатков в спорный период суд не признал доказанным.

Поскольку приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу N А05-13078/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Мамаевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева