Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-30857/2005 Иск ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС об уплате НДС и пеней удовлетворен, так как, в частности, налоговый орган не привел доказательств отсутствия у Общества на момент предъявления к вычету спорной суммы налога намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа, поэтому использование налогоплательщиком заемных средств при уплате НДС продавцу имущества не является в рассматриваемом случае законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-30857/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Щекаловой B.C. (доверенность от 22.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 10.02.2006 N 01/2589),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-30857/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество, ООО "Еврострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2005 N 18/166, требования от 28.04.2005 N 40233 об уплате 425 421 руб. налога на добавленную стоимость и 15 315,16 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, а также требования от 17.05.2005 N 41022 об уплате 2 101 744 руб. налога на добавленную стоимость и 1 871,86 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 заявление Общества удовлетворено. Суд признал оспариваемые решение и требования налогового органа недействительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению налогового органа, ООО "Еврострой" в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года неправомерно предъявило к вычету 3 535 560 руб. этого налога, так как приобретенный Обществом для перепродажи товар, по которому сумма налога предъявлена к возмещению, оплачен Обществом за счет заемных средств. Следовательно, налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату начисленных ему поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия Обществом этих сумм налога к вычету или возмещению. Кроме того, Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах, и в счетах-фактурах: 199048, Санкт-Петербург, В.О. 5 линия, дом 68, к.2, литера В, (акт обследования от 31.03.2005), установить его фактическое местонахождение не представилось возможным. Следовательно, счета-фактуры, как содержащие недостоверные сведения об адресе поставщика, признаются составленными с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель налогоплательщика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 17.01.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 425 421 руб., а сумма налоговых вычетов - 3 535 560 руб. Превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, составило 3 110 139 руб. Эта сумма в соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ подлежит возмещению Обществу из бюджета.

Налоговый орган провел камеральную проверку полученной декларации.

Решением налоговой инспекции от 19.04.2005 N 18/166 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 85 084 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания 600 руб. штрафа. Этим же решением Обществу отказано в возмещении из бюджета 3 110 139 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2004 года, а также предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 425 421 руб. налога на добавленную стоимость и 15 315,16 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога.

Налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом в декларации за декабрь 2004 года к вычету 3 535 560 руб. руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного федеральному государственному унитарному предприятию "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Инспекция считает, что приобретенное налогоплательщиком для перепродажи имущество, налог, уплаченный при расчетах за которое, предъявлен к вычету, оплачено Обществом за счет денежных средств, полученных по кредитным договорам от 23.07.2004 N 599- КР/2004 и от 27.08.2004 N 643-КР/2004. Кредит погашен налогоплательщиком за счет средств, полученных по договору займа от 28.07.2004 N 30 от общества с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест" (далее - ООО "Помощь-Инвест"). Погашение долга по договору займа осуществлено Обществом путем передачи ООО "Помощь-Инвест" собственного векселя (договор новации от 08.10.2004 N 2/з). Платежным поручением от 23.12.2004 N 12 налогоплательщик по заявлению ООО "Помощь-Инвест" оплатил вексель частично в сумме 2 785 000 руб. На остальную сумму между сторонами заключено соглашение от 25.12.2004 о передаче векселя на сумму 20 775 000 руб. со сроком оплаты не ранее 01.02.2005. При названных обстоятельствах расчетов за спорное имущество налогоплательщик не понес, по мнению налогового органа, реальных затрат на оплату имущества, включая начисленные поставщиком суммы налога на добавленную стоимость, что исключает возможность принятия этих сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах и счетах-фактурах: 199048, Санкт-Петербург, В.О. 5 линия, дом 68, к.2, литера В. Налоговая инспекция совместно с оперуполномоченным ОРЧ N 18 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в марте 2005 года (31.03.2005), в период трехмесячного срока проведения предусмотренной пунктом 4 статьи 176 НК РФ проверки, обследовали место по адресу, указанному в учредительных документах как юридический адрес ООО "Еврострой". Организация по юридическому адресу не располагается.

Фактическое местонахождение Общества не выявлено. На этом основании инспекция считает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры как содержащие недостоверные сведения об адресе покупателя (Общества), и, следовательно, составленные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Во исполнение своего решения от 19.04.2005 налоговая инспекция направила Обществу требование от 28.04.2005 N 40233 об уплате 425 421 руб. налога на добавленную стоимость и 15 315,16 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этого налога в срок до 10.05.2005.

Общество в срок, установленный пунктом 1 статьи 174 НК РФ, не уплатило налог на добавленную стоимость за март 2005 года, поэтому налоговый орган в мае 2005 года направил налогоплательщику требование N 41022 об уплате до 27.05.2005 имеющейся у Общества по состоянию на 17.05.2005 недоимки по налогу в сумме 2 101 744 руб. и пеней в размере 1 871,86 руб.

Считая решение налогового органа от 19.04.2005 N 18/166 и требования от 28.04.2005 N 40233 и от 17.05.2005 N 41022 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению, установленные главой 21 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Так, в статье 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком этого налога на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет товаров (работ, услуг). При этом в третьем абзаце пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому указанные суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Общество приобрело в собственность недвижимое имущество: здание цеха электроконструкций и здание цеха по изготовлению котлов. Имущество приобретено по договорам купли-продажи от 30.07.2004 N 8/ТЗО и N 9/ТЗО (л.д. 29-42 т. 1), заключенным по итогам аукциона по продаже имущества федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", проведенного в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость имущества составила 23 177 560 руб., в том числе 3 535 560 руб. налога на добавленную стоимость.

Для оплаты приобретенного имущества Общество заключило с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" кредитные договоры от 23.07.2004 N 599-КР/2004 и от 27.08.2004 N 643-КР/2004 (л.д. 62-67 т. 1) на сумму 23 170 000 руб. под залог имущества организации. Срок возврата кредита - 12 месяцев с момента зачисления денежных средств на счет ООО "Еврострой".

Оплата имущества осуществлена Обществом платежными поручениями от 22.07.2004 N 1 (соглашение о задатке от 22.07.2004 - л.д. 26-28 т. 1) и от 25.08.2004 N 3 (л.д. 57-58 т. 1). Общество перечислило на расчетный счет федерального государственного унитарного предприятия "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" 23 186 560 руб.

После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности и постановки на учет объекта основных средств Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. В этой декларации Общество включило в состав налоговых вычетов 3 535 560 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного федеральному государственному унитарному предприятию "44 Специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" на основании счетов-фактур от 30.07.2004 N 1360 и N 1361 (л.д. 110-111 т.1). В результате превышения суммы налога, уплаченного поставщикам, над суммой налога, полученной от покупателей, в декларации заявлено к возмещению из бюджета 3 110 139 руб. налога.

На основании представленных ООО "Еврострой" документов суд первой инстанции признал, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства для получения права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, обоснованный использованием Обществом при расчетах с продавцом имущества, по которому сумма налога предъявлена к возмещению, денежных средств, полученных по кредитным договорам.

Кредит погашен налогоплательщиком за счет средств, полученных по договору займа от 28.07.2004 N 30 от ООО "Помощь-Инвест". Погашение долга по договору займа осуществлено Обществом путем передачи ООО "Помощь-Инвест" собственного векселя (договор новации от 08.10.2004 N 2/з). Платежным поручением от 23.12.2004 N 12 налогоплательщик по заявлению ООО "Помощь-Инвест" оплатил вексель частично в сумме 2 785 000 руб. На остальную сумму между сторонами заключено соглашение от 25.12.2004 о передаче векселя на сумму 20 775 000 руб. со сроком оплаты - не ранее 01.02.2005.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-0, его позиции, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0, из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Общество для оплаты недвижимого имущества использовало средства, полученные им по кредитным договорам от 23.07.2004 N 599-КР/2004 и от 27.08.2004 N 643-КР/2004, заключенным с Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический". Денежные средства в сумме 23 170 000 руб. по указанным договорам поступили на расчетный счет ООО "Еврострой" и перечислены им продавцу имущества.

Платежными поручениями от 05.08.2004 N 2 и от 08.10.2004 N N 8, 9 (л.д. 59-61 т. 1) Общество погасило кредит за счет денежных средств, полученных от ООО "Помощь-Инвест" по договору займа от 28.07.2004 N 30. Общество представило договор новации от 08.10.2004 N 2/з, в соответствии с которым заемное обязательство было заменено вексельным (акт приема-передачи векселя от 08.10.2004). Платежными поручениями от 23.12.2004 N 12 (на сумму 2 785 000 руб. - л.д. 76 т. 1), от 10.03.2005 N 1 (на сумму 13 700 000 руб. - л.д. 81 т. 1) и от 21.12.2005 N 14 (на сумму 7 075 000 руб. - л.д. 23 т. 2) по заявлениям ООО "Помощь-Инвест" вексель оплачен Обществом.

Налоговый орган не привел доказательств отсутствия у Общества на момент предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость намерений возвратить заимодавцу сумму полученного займа. Поэтому использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога на добавленную стоимость продавцу имущества не является в рассматриваемом случае законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил и довод налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении представленных Обществом счетов-фактур, содержащих в нарушение подпункта 5 статьи 169 НК РФ недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ установлены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением установленного пунктами 5 и 6 этой статьи порядка. Указано, что такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 НК РФ, не является основанием для отказа в вычете сумм налога, предъявленных продавцом.

Из решения налоговой инспекции следует, что данные об адресе Общества, указанные в представленных заявителем счетах-фактурах, признаны недостоверными в связи с фактическим отсутствием Общества по юридическому адресу (199048, Санкт-Петербург, В.О. 5 линия, дом 68, к.2, лит. В).

Факт отсутствия организации установлен в ходе совместного осмотра (обследования) помещения при проведении камеральной налоговой проверки налоговым инспектором и оперуполномоченным ОРЧ N 18 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в марте 2005 года (31.03.2005), о чем составлен акт (л.д. 103 т. 1).

Между тем, как указано в статье 92 НК РФ, осмотр территорий и помещений налогоплательщика производится должностным лицом налогового органа при проведении,, выездной налоговой проверки. Осмотр производится в присутствии понятых. О производстве осмотра составляется протокол.

Следовательно, составленный акт от 31.03.2005 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства отсутствия Общества по юридическому адресу.

В то же время материалами дела подтверждается периодическое получение Обществом заказной корреспонденции, направляемой в его адрес. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что вышеназванный адрес является и юридическим адресом, и фактическим местонахождением. Общества, и что в ходе судебного разбирательства Общество представляло договор субаренды нежилых помещений от 25.08.2004 N 3/04, заключенный с ЗАО "Промышленный финансовый Союз". По условиям этого договора Общество арендует часть нежилого помещения под офис по адресу: 199048, г.Санкт-Петербург, 5 линия В.О, д.68, к.2, лит.В. Периодическую невыдачу адресованной ему корреспонденции объясняет недостатками в организации работы органов почтовой связи.

Судами учитывается также, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик предъявил к вычету 3 535 560 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу при приобретении основных средств, относятся к июлю 2004 года. Доказательств отсутствия ООО "Еврострой" по юридическому адресу в спорный, период налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, несовпадение фактического и юридического адресов налогоплательщика в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указание в счете-фактуре юридического, а не фактического, адреса нахождения организации не противоречит подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным признание судом первой инстанции недействительными решения налоговой инспекции от 19.04.2005 N 18/166 и выставленного на его основании требования от 28.04.2005 N 40233 об уплате 425 421 руб. налога на добавленную стоимость и 15 315,16 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этого налога.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для отмены решения суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Налоговый орган наложил на Общество штраф в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок истребованных в ходе проверки документов. Суд установил, что Общество требование налогового органа от 09.02.2005 N 18/4047 о предоставлении документов не получало, налоговый орган доказательств обратного не представил, поэтому и на основании пункта 2 статьи 109 НК РФ привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным.

Этот вывод суда соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела (л.д. 82, 101,104-106).

В абзаце четвертом статьи 88 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок истребования документов изложен в статье 93 НК РФ. Установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установил суд первой инстанции, направленное заказным письмом требование инспекции о представлении документов возвращено налоговому органу отделением почтовой связи, то есть не получено Обществом.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

В данном случае, поскольку Общество не получило требование от налогового органа от 09.02.2005 N 18/4047 (оно возвращено налоговому органу органом почтовой связи), налогоплательщику не было известно о возникшей у него обязанности представить документы по названному требованию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт получения Обществом требования о представлении документов и, соответственно, сделал правильный вывод об отсутствии в противоправном бездействии налогоплательщика предусмотренных законодательством форм вины в виде умысла или неосторожности и о неправомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная инстанция считает также правомерным признание судом недействительным требования налогового органа от 17.05.2005 N 41022 об уплате 2 101 744 руб. налога на добавленную стоимость за март 2005 года и 1871,86 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога.

Материалами дела подтверждается, что Общество 19.04.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года (л.д. 148 т. 1), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 101 744 руб.

Суд признал решение налогового органа от 19.04.2005 N 18/166 об отказе в возмещении налогоплательщику 3 101 139 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, недействительным на дату его вынесения.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией поставщикам товаров (работ, услуг), изложены в статье 176 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Принимая во внимание, что Общество в установленный в пункте 1 статьи 174 НК РФ срок сумму налога на добавленную стоимость за март 2005 года не уплатило, налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в счет уплаты налога за март 2005 года.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по данному делу решения суда.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 по делу N А56-30857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.А. Самсонова

А.В. Шевченко