Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А52-6359/2005/2 Иск ООО об оспаривании постановлений Таможни о наложении штрафа за недоставку товара, перевозимого в соответствии с режимом внутреннего таможенного транзита, не удовлетворен в связи с несвоевременным обращением Общества в правоохранительные органы с заявлением о хищении товаров и транспортных средств, а также попыткой заявителя устранить неисправность транспортного средства в условиях, не позволяющих исключить высокую вероятность хищения имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А52-6359/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Бадюли О.М. (доверенность от 03.11.2005 N 11-11/12215),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB "DARGEDA" на решение от 21.12.2005 (судья Манясева Г.И.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 (судьи Падучих Н.М., Орлов В.А., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6359/2005/2,

установил:

UAB "DARGEDA" (далее - общество), Литовская Республика, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановлений Псковской таможни (далее - таможня) от 13.10.2005 и от 01.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000/508/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права - положения статей 1.5, 2.1, 2.2, 3.5, 16.9 КоАП РФ, части 6 статьи 210 и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на незаконность квалификации его действий таможенным органом и судами, неполное выяснение субъективной стороны вмененного ему деяния, а также на неправильное применение к нему административных санкций: "двумя постановлениями по одному административному делу наложены санкции в виде штрафов, размер которых превысил допустимый предел" (часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в августе 2005 года общество (перевозчик) на транспортных средствах (автомобиль "Мерседес Бенц", регистрационный номер STR 431; полуприцеп, регистрационный номер US 636) перемещало по процедурам МДП и внутреннего таможенного транзита товар (строительные материалы) из Европейского Союза в Российскую Федерацию, который подлежал доставке и не был доставлен обществом из Псковской в Калужскую таможню в установленный таможенным органом отправления срок - до 26.08.2005.

По пути следования в таможенный орган назначения 24.08.2005 товары и транспортные средства были похищены неизвестными лицами, в результате чего общество не исполнило обязанность по доставке товаров.

По факту хищения руководство заявителя 03.09.2005 обратилось в Спировский ОВД Тверской области с заявлением, на основании которого следственным отделением при Спировском ОВД возбуждено уголовное дело N 35201 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с недоставкой товаров таможня 30.08.2005 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10209000/508/2005 применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 30.09.2005 ( в присутствии представителя общества).

В ходе административного расследования таможня получила объяснения водителей и директора общества и установила, что в данном случае хищение товаров связано с технической неисправностью автомобиля ("из ведущего моста сочилось масло"), имеются признаки насильственного захвата имущества группой третьих лиц. Руководство общества пыталось "найти машины своими силами", а лишь затем обратилось в правоохранительные органы.

Постановлением таможни от 01.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10209000-508/2005 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 300 000 руб. (3 000 МРОТ) штрафа.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил, что принято только одно постановление об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10209000-508/2005 - от 01.11.2005, а имеющийся в материалах дела проект постановления по этому же делу от 13.10.2005 подготовлен, но не подписан начальником таможни ввиду изменения срока рассмотрения дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности однократно и за одно административное правонарушение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности суд первой инстанции также обоснованно указал на виновность заявителя как юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и противоправность его действий (статья 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ; часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ (статья 88 ТК РФ).

Объективную сторону вмененного заявителю правонарушения образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих - статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ в редакции, действующей с 01.10.2004).

По смыслу приведенной нормы права недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки всегда сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к периоду времени, в течение которого исполнялась процедура внутреннего таможенного транзита.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, суд первой инстанции принял во внимание несвоевременность обращения общества в правоохранительные органы с заявлением о хищении товаров и транспортных средств, что "не позволило следственным органам провести необходимые следственные действия по горячим следам". Суд также исходил из того, что в данном случае факт хищения сопряжен с неисправностью транспортного средства. Попытка заявителя устранить ее предпринята в неохраняемом месте, по пути следования груза, в условиях, не позволяющих исключить (при всех разумных действиях перевозчика) высокую вероятность хищения имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае общество виновно в недоставке товаров в таможенный орган назначения.

Заявитель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм публичного порядка, но не принял всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что "сам факт хищения груза и возбуждения по нему уголовного дела не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности".

Кассационная коллегия считает, что такое толкование материального закона отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ хищение товаров и (или) транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, независимо от вида хищения, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в таможенный орган назначения (место доставки).

Таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустил нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (раздел IV КоАП РФ), правильно квалифицировал вменяемое обществу деяние и доказал наличие в его действиях события и состава административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2006 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6359/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу UAB "DARGEDA" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов