Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г. N А56-30854/2005 Кассационная жалоба ЗАО об отмене определения о возвращении встречного искового заявления не удовлетворена, поскольку принятие данного иска к производству не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, несмотря на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, и основаны они на одном договоре, обстоятельства, на которые ссылаются стороны и которые подлежат проверке при разрешении судом споров по вышеуказанным искам, различны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2006 г. N А56-30854/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.Н., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Шакуренко Н.А. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30854/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн") о взыскании 4 522 641 руб. 60 коп., из них: 4 500 000 руб. материального ущерба необходимого для ремонта поврежденного имущества, 19 641 руб. 60 коп. арендной платы по договору от 01.01.2005 N 5 и 3 000 руб. арендной платы по дополнительному соглашению к указанному договору.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 3 857 450 руб. 97 коп., из них: 1 822 318 руб. 55 коп. расходов на ремонт холодильной камеры, 61 974 руб. 11 коп. процентов по кредитному договору от 15.07.2005, 598 118 руб. 40 коп. неполученного дохода от аренды камеры за период с 09.09.2005 по 10.10.2005, 1 327 075 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2005 N 5 субаренды площадей холодильной камеры за период с 01.07.2005 по 09.09.2005, 47 964 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 09.09.2005.

ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Каскад" о взыскании 1 347 418 руб. 11 коп., из них: 623 134 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате порчи мясопродукции и 724 284 руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определением от 20.01.2006 встречное исковое заявление возвращено в адрес его подателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, принять встречное исковое заявление к рассмотрению.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушена статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каскад" просит оставить постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Каскад" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой этой же статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 Кодекса, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что принятие его к производству не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Несмотря на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, и они основаны на одном договоре от 01.01.2005 N 5, обстоятельства, на которые ссылаются стороны, и, следовательно, подлежащие проверки судом при разрешении споров по первоначальному и встречному иску различны.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют условия для принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А56-30854/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.04.2006 N 961.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий