Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А56-30854/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании денежных средств необходимых для ремонта поврежденного имущества, арендной платы по договору и арендной платы по дополнительному соглашению к указанному договору частично удовлетворен, поскольку ответчиком добровольно не исполнены принятые на себя обязанности, предусмотренные договором субаренды; доводы подателя жалобы о том, что его представитель не участвовал в составлении акта дефектации, не подтверждаются материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А56-30854/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

при участии от ООО "Каскад" генерального директора Буркаловой Л.Н. (протокол общего собрания участников от 18.12.2002), от ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Шануренко И.А. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 05.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-30854/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн") о взыскании 4 522 641 руб. 60 коп., из них: 4 500 000 руб., необходимых для ремонта поврежденного имущества, 19 641 руб. 60 коп, арендной платы по договору от 01.01.2005 N 5 и 3 000 руб. арендной платы по дополнительному соглашению к указанному договору.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать 3 857 450 руб. 97 коп., из них: 1 822 318 руб. 55 коп. расходов на ремонт холодильной камеры, 61 974 руб. 11 коп. процентов по кредитному договору от 15.07.2005, 598 118 руб. 40 коп. неполученного дохода от аренды камеры за период с 09.09.2005 по 10.10.2005, 1 327 075 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2005 N 5 субаренды площадей холодильной камеры за период с 01.07.2005 по 09.09.2005, 47 964 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 09.09.2005.

ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Каскад" о взыскании 1 347 418 руб. 11 коп., из них: 623 134 руб. 11 коп. убытков, причиненных в результате порчи мясопродукции и 724 284 руб. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы.

Определением от 20.01.2006 (судья Виноградова Л.В.) встречное исковое заявление возвращено в адрес его подателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) определение от 20.01.2006 и постановление апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А56-30854/2005 оставлены без изменения.

Решением от 17.08.2006 суд взыскал с ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" в пользу ООО "Каскад" 2 420 436 руб. 95 коп. убытков; в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что акт дефектации холодильной камеры от 08.06.2005 и локальная смета N Р1/2005 на ремонт камеры составлены без участия представителя ответчика; пунктом 3.1.1 договора обязанность по проведению капитального ремонта возложена на истца. По мнению подателя жалобы, истец должен был начать ремонт камеры сразу после ее освобождения ответчиком, а не настаивать на ремонте силами ответчика. Таким образом, податель жалобы считает, что истец необоснованно увеличил убытки от простоя камеры. Податель жалобы указывает, что истцом необоснованно завышены расходы на проведение ремонта камеры; по его данным стоимость ремонта составляет ориентировочно 800 000 руб. Податель жалобы ссылается также на то, что судом по его ходатайству была назначена экспертиза, однако экспертное учреждение сообщило о невозможности проведения такой экспертизы. Податель жалобы ссылается также на то, что не мог принять участие в рассмотрении дела апелляционным судом из-за участия представителя в другом процессе, в связи с этим ответчик был лишен возможности надлежащим образом защищать свои интересы и не смог заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта камеры.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Каскад" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Каскад" (арендодатель) и ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (субарендатор) заключен договор от 01.01.2005 N 5 субаренды холодильной камеры. Согласно пункту 3.2.7 договора субарендатор является правопреемником ООО "Велис" по обязательствам последнего по ремонту камеры и обязуется устранить все неисправности в сроки, предусмотренные графиком. Ответчик также обязался проводить текущий ремонт камеры в течение всего срока субаренды.

Комиссией составлен акт дефиктации камеры от 28.06.2005, которым установлены дефекты камеры, возникшие в процессе ее эксплуатации ответчиком. Акт подписан, в том числе представителем ответчика - начальником склада Соленовой С.Н. Как следует из акта, причиной выявленных дефектов является нарушение ответчиком технологии складирования товара, использование дизельных погрузчиков без принудительной вентиляции. Согласно локальной смете стоимость ремонта составила 2 024 318 руб. 55 коп.

Ответчик письмом от 06.05.2005 сообщил о расторжении договора субаренды и приступил к вывозу продукции из арендованной камеры. Ключи от камеры сданы ответчиком истцу по акту, в котором имеется указание на сдачу камеры с техническими дефектами, перечисленными в акте дефектации от 08.06.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования частично. Суды правомерно пришли к выводу о неисполнении ответчиком добровольно принятых на себя обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.7 договора субаренды. Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку с учетом доводов как истца, так и ответчика. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что его представитель не участвовал в составлении акта от 08.06.2005, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что установленные комиссией дефекты камеры относятся к капитальному ремонту камеры, также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Поскольку условиями договора субаренды обязанность по ремонту камеры была возложена на ответчика, истец обоснованно требовал от него производства ремонта, а поскольку ответчик, расторгнув договор субаренды, не устранил имеющиеся в ней дефекты в разумный срок, истец правомерно произвел ремонт камеры за счет собственных средств.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А56-30854/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Е.В. Коняева