Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-30069/2005 Иск Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении вычетов по НДС, а также начислении недоимки, пеней и взыскании штрафа удовлетворен, поскольку доказательств совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета, налоговый орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-30069/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 13.02.06 N 20-05/4563), от общества с ограниченной ответственностью "Метакон" Ефремкина П.А. (доверенность от 13.03.06),

рассмотрев 04.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-30069/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.06.05 N 06-2006-06-27.

Решением суда от 14.11.05 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 решение суда от 14.11.05 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) завышена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению из бюджета, в размере 72 руб., уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), по счету-фактуре от 31.01.05 N 11651; установлены признаки недобросовестности: уставный капитал составляет 10 000 руб.; среднесписочная численность организации - 2 чел.; суммы НДС, начисленные к уплате в бюджет и суммы НДС, начисленные к возмещению из бюджета за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества примерно равны; низкая рентабельность сделок за 2004 год; недостаточный объем собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности; прохождение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в течение одного - двух операционных дней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за февраль 2005 года по внутреннему рынку.

В рассматриваемом периоде Общество осуществило поставку товара: толстолистовой стали, гнутых профилей, древесины.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекцией принято решение от 14.06.05 N 06-206, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и Обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 343 707 руб.; НДС в сумме 1 341 835 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в размере 56 630 руб.

Обществу уменьшен на исчисленные суммы размер НДС - на 343 707 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на завышение суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета в размере 74 руб., по счету-фактуре, от 31.01.05 N 11651. Кроме того, Инспекцией установлены признаки недобросовестности Общества: уставный капитал составляет 10 000 руб.; среднесписочная численность - 2 чел.; суммы НДС, начисленые к уплате в бюджет, и суммы налога, начисленные к возмещению из бюджета за период осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества примерно равны; низкая рентабельность сделок за 2004 год; недостаточный объем собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности; прохождение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в течение одного - двух операционных дней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что решение Инспекции об отказе в возмещении налога не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с изложенными нормами законодательства, выполнило условия, при которых оно вправе применить налоговый вычет.

По мнению налогового органа, счет-фактура, в котором отсутствует расшифровка должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, не может рассматриваться как документ, служащий основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается'руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Довод Инспекции об отсутствии расшифровок подписей на счетах-фактурах противоречит требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, согласно которому такая процедура не требуется. Данный довод налогового органа не соответствует и требованиям к оформлению первичных учетных документов, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, налоговый орган не представил доказательства подписи счета-фактуры ненадлежащими или неуполномоченными лицами.

Законодательством о налогах и сборах, определяющим порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтверждать факт уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за исполнением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры принудительного исполнения поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, а также в определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета в виде заключения сделок на приобретение товара; отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

То обстоятельство, что Общество и его контрагенты имеют расчетные счета в одном банке, а поступление и списание денежных средств между этими лицами осуществлялись в течение одного - двух операционных дней, не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 по делу N А56-30069/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян