Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А56-54638/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку Общество выполнило все предусмотренные законодательством требования для применения налоговых вычетов, а доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату векселей третьих лиц, переданных в счет оплаты приобретенных товаров, отклонены судом как необоснованные

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А56-54638/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Рыжова В.А. (доверенность от 03.05.06 N 19-10/15557), от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" Семенова С.В. (доверенность от 03.05.06 N 19-10/15557),

рассмотрев 11.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Т.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-54638/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.02.05 N 5-07-685 и об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года в сумме 4 993 416 руб.

Решением суда от 19.01.06 заявленные Обществом требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.06 решение суда от 19.01.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой приняла решение от 21.02.05 N 5-07-685, о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществу также предложено уплатить доначисленную сумму НДС и налоговые санкции.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении им правом на возмещение НДС, поскольку местонахождение Общества неизвестно, хозяйственная деятельность Общества не ведется с января по апрель 2005 года, на его балансе отсутствуют основные средства, численность работников составляет 0,5 человека, Общество не предпринимает попыток для взыскания дебиторской задолженности, из полученных результатов мероприятий налогового контроля, встречных проверок, усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о реализации товаров Обществу от имени ООО "Аванта" неустановленными лицами. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата приобретенного товара произведена Обществом векселями ЗАО "Петербургского социального коммерческого банка", которые приобретены налогоплательщиком за счет денежных средств, полученных от реализации векселей третьего лица, оплата которых Обществом не произведена.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах требования для применения налоговых вычетов, и отклонив доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату векселей третьих лиц, переданных в счет оплаты приобретенных товаров.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только при фактической уплате сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налога на добавленную стоимость, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Приведенные положения обусловливают возможность возмещения налога из бюджета реальностью осуществления хозяйственных операций, в связи с чем налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Доводы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату начисленных ему сумм НДС правомерно признан судами необоснованными.

В определении от 08.04.04 N 169-О. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что "обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Передача поставщику за приобретенные товары (работы, услуги) имущества, ранее полученного налогоплательщиком безвозмездно, также не порождает у налогоплательщика права на налоговый вычет, поскольку такая форма оплаты не отвечает требованию о необходимости реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Аналогичным образом передача собственных денежных средств приобретает характер реальных затрат в том случае, если эти денежные средства ранее были получены налогоплательщиком в счет оплаты реализованных (проданных) им товаров (выполненных работ, оказанных услуг), иного собственного имущества, ценных бумаг и имущественных прав".

Таким образом, при использовании в расчетах налогоплательщиком векселей третьих лиц для решения вопроса об обоснованности возмещения сумм налога на добавленную стоимость необходимо установить, в счет каких возмездных обязательств (в данном случае поставщика и покупателя) получены векселя третьих лиц и правильно ли отражено в бухгалтерском и налоговом учете движение денежных средств и ценных бумаг.

Суды установили, что Общество рассчиталось за товар векселями ЗАО "Петербургского социального коммерческого банка", оплаченными собственными денежными средствами, полученными от продажи векселей третьих лиц. То обстоятельство, что у Общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Практик" за приобретенные векселя третьего лица (ООО "Спектр"), не может свидетельствовать об отсутствии фактических затрат по приобретению векселей банка и оплаты товара.

Суды также обоснованно отклонили ссылку Инспекции на недобросовестность Общества исходя из объяснений опрошенных сотрудниками ОРЧ-17 граждан, поскольку они получены не налоговым органом в рамках выездной проверки, а оперативными работниками органов внутренних дел за рамками проверки и в силу положений статей 90, 95 НК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут признаваться надлежащими доказательствами. Кроме того, они получены в отношении третьих лиц, за действия которых Общество не может отвечать.

Отсутствие организаций по их юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии их деятельности в проверяемый налоговый период.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом фиктивных сделок с несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

Фактически доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 по делу N А56-54638/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян