Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2006 г. N А56-43863/2005 Иск ЗАО к Управлению о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворен, поскольку на момент приватизации спорных объектов недвижимости ограничения на их приватизацию отсутствовали, включение в состав выкупаемого имущества указанных объектов соответствовало действовавшему законодательству, а право собственности на данные объекты возникло с момента подписания договора выкупа имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июля 2006 г. N А56-43863/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2005), от закрытого акционерного общества "Вагонмаш" Бычковой Ю.А. (доверенность от 15.02.2006),

рассмотрев 20.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 по делу N А56-43863/2005 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вагонмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимости:

- здание административного корпуса в составе А, А1, А2 (кадастровый номер 78:7517:29:83), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литера А;

- здание лаборатории в составе Ш, Ш1, Ш2 (кадастровый номер 78:7517:29:159), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литера Ш;

- встроенное помещение в составе 1Н, 2Н, ЗН, 5Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н (кадастровый номер 78:7517:29:164:3), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литера З;

- встроенное помещение в составе 4Н, 7Н (кадастровый номер 78:7517:29:164:2), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литера З;

- встроенное помещение в составе 6Н (кадастровый номер 78:7517:29:165:4), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литера М;

- здание административного корпуса (кадастровый номер 78:7517:29:153), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литера Ф;

- встроенное помещение в составе 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н (кадастровый номер 78:7517:29:147:3), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литера Н;

- здание кузовного цеха (кадастровый номер 78:7517:29:158), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литера В;

- здание деревообрабатывающего цеха в составе Ц, Ц1, Ц2, ЦЗ, Ц4, Ц5, Ц6 (кадастровый номер 78:7517:29:168), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литера Ц.

Решением от 11.05.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2006 приняты обеспечительные меры в виде запрета Главном управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением или обременением объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, литеры А, В, З, М, Н, Ф, Ш, Ц.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.05.2006 отменить и отказать Обществу в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными просил оставить решение от 11.05.2006 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником производственного объединения "Ленвагонмаш" (далее - ПО "Ленвагонмаш" переименованного в арендное производственное объединение "Baгoнмаш" (далее - АПО "Вагонмаш").

Согласно утвержденному КУГИ плану приватизации АПО "Вагонмаш" от 30.03.1993 приватизация должна осуществляться путем выкупа арендованного имущества на основании договора аренды имущества ПО "Ленвагонмаш" от 01.07.1991 (далее - договор аренды с правом выкупа от 01.07.1991) дополнения к нему от 03.07.1991.

В соответствии с пунктом 2.1 плана приватизации Фонд имущества Санкт-Петербурга и АПО "Вагонмаш" заключили договор выкупа имущества от 10.11.1993 N 2768, по которому АПО "Вагонмаш" приобрело имущества указанное в приложениях N 1 и 2 к названному договору, на общую сумму 37 106 000 рублей.

Из пункта 1.2 договора выкупа имущества от 10.11.1993 N 2768 следует, что продажа имущества осуществлялась на основании договора аренды имущества с правом выкупа от 01.07.1991 и решения комиссии по выкупу имущества от 16.03.1993. Пунктом 1.1 договора от 10.11.1993 N 2768 предусмотрено, что перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренда имущества с правом его выкупа от 01.07.1991 и в дополнении к ней от .03.07.1991.

Из пункта 2 дополнения к договору аренды с правом выкупа от 01.07.1991 (т.1, л.д. 48) следует, что по договору от 10.11.1993 N 2768 имущества выкупалось по балансу на 01.05.1991.

Согласно справке о балансовой принадлежности зданий АПО "Вагонмаш" по состоянию на 01.05.1991 все объекты недвижимости, перечисленные в приложениях N 1 и 2 к договору выкупа имущества от 10.11.1993 N 2768 находились на балансе правопредшественника истца - АПО "Вагонмаш".

Пунктом 3.1 договора выкупа имущества от 10.11.1993 N 2768 предусмотрено, что имущество считается переданным с момента подписания договора, то есть с 10.11.1993. В подтверждение факта выкупа правопредшественником истца имущества производственного объединения "Ленвагонмаш", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 115, Фондом имущества было выдано свидетельство о собственности (т. 1,л.д. 29).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ "ГБР") с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. ГУЮ "ГБР" приостановило государственную регистрацию до получения из государственного учреждения "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) уведомления о подтверждении перехода права собственности. Письмом от 02.02.2005 N 01-02/Ф-314 Фонд имущества сообщил истцу о том, что уведомления о подтверждении перехода права собственности на спорные объекты недвижимости не согласованы с КУГИ.

Считая неправомерным отказ в подтверждении перехода к нему права собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости в результате приватизации, проводимой путем выкупа арендованного имущества, были выкуплены и перешли в собственность Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу названного Закона, осуществляется в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

Согласно пункту 6 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" выкуп имущества по договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора в соответствии с договором аренды с правом выкупа.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм суд пришел к правомерному выводу о том, что на момент приватизации спорных объектов недвижимости ограничения на их приватизацию отсутствовали, включение в состав выкупаемого имущества указанных объектов соответствовало действовавшему законодательству, а право собственности на данные объекты возникло с момента подписания договора выкупа имущества от 10.11.1993 N 2768.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что спорные объекты недвижимости переданы Обществу не в собственность, а в аренду, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в приложении N 2 к договору выкупа имущества от 10.11.1993 N 2768 на то, что объекты принимаются в пользование на условиях договора аренды, не меняет сути договора выкупа от 10.11.1993, поскольку из буквального толкования указанного договора следует, что спорное имущество подлежит именно выкупу, а не передаче в аренду. Пунктом 1.2 договора выкупа имущества от 10.11.1993 N 2768 прямо предусмотрено, что продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества, то есть договора от 01.07.1991, пункт 2.12 которого содержит условие о выкупе спорного имущества. Материалами дела подтверждается, что выкупная цена была уплачена, а имущество передано правопредшественнику истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал право собственности Общества на спорные объекты недвижимости. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2006 по делу N А56-43863/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.06.2006.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

И.В. Сергеева