Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г. N А56-30819/2005 Дело по иску ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности за поставленную продукцию и пеней за просрочку платежей по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка в материалы дела не представлено, имеющаяся в деле опись вложения в письмо, адресованное ответчику, содержит сведения о наличии в нем претензии, однако доказательства его направления ответчику в материалы дела не представлены, равно как и сам текст претензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2006 г. N А56-30819/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дизайн" Афанасьева Н.О. (доверенность от 01.02.2006), Зарубиной А.Ю. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пашенцовой Ирины Яковлевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-30819/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Компания "Торговый дизайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Пашенцовой Ирине Яковлевне о взыскании 403 203 руб. 79 коп. задолженности за поставленную продукцию и 28 224 руб. 27 коп. пеней за просрочку платежей по договору поставки от 30.04.2004 N 3004/040.

Решением от 03.11.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 03.11.2005 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, на невыполнение им условий договора в полном объеме, выразившееся в невыполнении предусмотренных пунктом 1.1 договора монтажных и пусконаладочных работ, неправильном исчислении размера пеней за просрочку платежей, произведенном с учетом налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители Общества просили оставить решение от 03.11.2005 без изменения, полагая его правомерным. Предприниматель Пашенцова И.Я. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор от 30.04.2004 N 3004/040, по условиям которого Общество обязалось поставить предпринимателю товар в ассортименте и количестве, согласованных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, произвести монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования, а предприниматель обязан оплатить и принять поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата производится поэтапно. На первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а на втором этапе оставшуюся часть стоимости договора покупатель перечисляет платежным поручением не позднее 5 рабочих дней с момента подписания накладных и отгрузки оборудования покупателю со склада Общества.

Не получив оплату за поставленную продукцию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности произведенной согласно договору поставки оборудования.

Предприниматель в качестве необоснованности сделанных судом выводов сослался на несоблюдение истцом предусмотренного условиями договора претензионного порядка разрешения споров, необоснованный размер пеней, начисленных, по его мнению, с учетом налога на добавленную стоимость и на выполнение работ не в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 договора от 30.04.2004 N 3004/40 все споры и разногласия между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются в претензионном порядке.

Надлежащих доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка в материалы дела не представлены. Имеющаяся в деле опись вложения в письмо, адресованное ответчику, содержит сведения о наличии в нем претензии. Однако доказательства его направления ответчику в материалы дела не представлены, равно как и сам текст претензии. По утверждению предпринимателя Пашенцовой И.Я. соответствующая претензия ей не направлялась.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным решение от 03.11.2005 отменить в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в случае установления соблюдения истцом претензионного порядка проверить фактические обстоятельства дела, уточнить размер подлежащих взысканию задолженности и пеней, обязав истца представить расчет исковых требований, и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 по делу N А56-30819/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева