Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г. N А56-3476/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения апелляционной инстанции о принятии отказа ООО от апелляционной жалобы, не удовлетворена, поскольку нарушение Инспекцией срока на обращение в суд апелляционной инстанции по причинам, признанным судом неуважительными, не может служить основанием для непринятия заявленного другой стороной отказа от своей апелляционной жалобы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2006 г. N А56-3476/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Мунтян Л.Б.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Амир" Еловской Е.В. (доверенность от 25.06.2006) и Степановой С.М. (доверенность от 25.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу Медведевой О.А. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/26) и Феськова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 07-14/6),

рассмотрев 12,07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 (судьи Савицкая И.Г., Тимошенко А.С., Лопато И.Б.) по делу N А56-3476/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому Району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 18.11.2005 N 2217 и требования налоговой инспекции от 22.11.2005 N 76451 об уплате налога.

Решением суда от 07.03.2006 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права просило суд дополнить мотивировочную часть решения выводом о наличии у налогового органа обязанности возместить налог на добавленную стоимость за июль 2006 года.

В судебном заседании общество заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Определением от 26.04.2006 суд апелляционной инстанции принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом статьи 49 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение суда по настоящему делу, в которой содержалась просьба о проверке его законности и обоснованности в полном объеме. В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, ее право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не могло быть нарушено отказом общества от своей апелляционной-жалобы только в том случае, если апелляционная жалоба налоговой инспекции была бы принята к производству. Между тем определением от 27.04.2006 апелляционная жалоба была возвращена налоговой инспекции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества просили оставить обжалуемый судебный акт в силе как соответствующий законодательству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В обжалуемом определении указано, что налоговая инспекция не возражает против принятия отказа общества от апелляционной жалобы, считая, что заявленный отказ не нарушает ее прав. Соответствующее заявление, подписанное представителями налоговой инспекции и общества, содержится в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 25.04.2006.

Доводы относительно подачи налоговой инспекцией апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как видно их указанного протокола, они не заявлялись в суде апелляционной инстанции, и налоговая инспекция не возражала на основании части 5 статьи 268 АПК РФ против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части, на что указано в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе общества. При этом обжалование решения суда в полном объеме нельзя признать, как ошибочно полагает налоговая инспекция, представлением возражений в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, так как право на апелляционное обжалование является самостоятельным правом, отличным от закрепленного в части 5 статьи 268 АПК РФ, и реализуемым с соблюдением установленных процессуальным законодательством порядка и условий, в том числе о сроке обжалования.

Нарушение налоговой инспекцией срока на обращение в суд апелляционной инстанции по причинам, признанным судом неуважительными, не может служить основанием для непринятия заявленного другой стороной отказа от своей апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение принято с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-3476/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

Л.Б. Мунтян