Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г. N А56-23449/2005 Дело по иску ООО о признании частично недействительным решения ИФНС направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом процессуальных норм, так как Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе Инспекции, что в силу АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2006 г. N А56-23449/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Мелиховой М.А. (доверенность от 20.06.2005 N 26д),

рассмотрев 27.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-23449/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.05.2005 N 12-07/5644 недействительным в части доначисления 4 096 701 руб. налога на прибыль, 3 075 787 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 283 919 руб. пеней, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты этих налогов.

Решением от 25.11.2005 (судья Градусов А.Е.) суд удовлетворил заявленные требования, установив несоответствие оспариваемого решения Инспекции нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2006 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа в оспариваемой части законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 20.03.2006, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 169 и 252 НК РФ, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом Общество считает неправомерным доначисление оспариваемой суммы НДС, поскольку счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ООО "Ориент"), соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а факт приобретения товара у этой организации и его оплату с учетом НДС Инспекция не оспаривает. Кроме того, расходы Общества по сделке с ООО "Ориент" подтверждены документально, а Налоговый кодекс не предусматривает в качестве обязанности налогоплательщика проверку подлинности подписей должностных лиц поставщика и документов, удостоверяющих их личность. Ссылаясь на положения статей 106-111 НК РФ, податель жалобы также считает, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества. Вместе с тем заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен подаче жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что письмом от 28.11.2005 N 47 налоговый орган извещен об изменении фактического адреса Общества, по которому впоследствии направлялась вся корреспонденция.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Согласно же части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а в силу пункта 3 названной нормы и сведениями о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

В данном случае определением от 24.01.2006 (лист дела 81) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству и назначил к слушанию на 15 марта 2006 года в 14.50 апелляционную жалобу Инспекции на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции, направив 25.01.2006 копию этого определения лицам, участвующим в деле, в том числе Обществу по адресу, указанному в заявлении и апелляционной жалобе (листы дела 2 и 82), - Санкт-Петербург, Кронштадт, улица Восстания, дом 7 "б", что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.

В назначенное время представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу Инспекции не поступил, а копия определения от 24.01.2006 возвращена в суд с отметкой почтового отделения "нет такой организации" (листы дела 88-90), что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, о месте и времени слушания дела.

Однако, признавая заявителя надлежаще извещенным и приступая к судебному разбирательству по апелляционной жалобе Инспекции, суд не истребовал у налогового органа доказательства фактического вручения Обществу копии этой жалобы в порядке пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2006 суд не обсудил вопрос о возможности судебного разбирательства без участия заявителя, учитывая при этом имеющиеся сведения о причинах его неявки и исходя из характера и особенностей разрешаемого дела, как это указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13.

В ходе кассационного обжалования постановления от 15.03.2006, принятого судом апелляционной инстанции в отсутствии представителя заявителя, Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что 28.11.2005 Инспекция была уведомлена об изменении фактического адресе налогоплательщика (191025, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 7, кв.50), по которому налоговый орган направлял корреспонденцию (листы дела 126,132-136). Вместе с тем следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу копии апелляционной жалобы Инспекции на решение суда, принятое по настоящему делу 25.11.2005, вследствие чего у заявителя не было оснований для извещения суда об изменении адреса и самостоятельного выяснения даты и времени судебного разбирательства по этой жалобе. Таким образом, Общество фактически было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что могло привести к принятию неправильного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае Общество не было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе Инспекции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены постановления от 15.03.2006, принятого в отсутствии его представителя.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2006, принятое с нарушением норм процессуального законодательства, следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать Инспекцию представить доказательства вручения Обществу копии апелляционной жалобы, известить стороны, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения этой жалобы с учетом нового адреса Общества и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями статей 266, 268-270 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-23449/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова