Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2007 г. N А56-23449/2005 Заявление ООО о признании решения ИФНС недействительным в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пеней не удовлетворено, поскольку Инспекция обоснованно доначислила оспариваемые суммы налогов, признав неправомерным уменьшение доходов на произведенные Обществом расходы, которые документально не подтверждены в соответствии с НК РФ, и возмещение сумм НДС на основании счетов-фактур Организации, выставленных заявителю с нарушением НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 февраля 2007 г. N А56-23449/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фотон" Мелиховой М.А. (доверенность от 22.06.05 N 16/8), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Ягубкиной О.В. (доверенность от 10.01.07),

рассмотрев 01.02.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.06 по делу N А56-23449/2005 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 18.05.2005 N 12-07/5644 недействительным в части предложения заявителю уплатить 4 096 701 руб. налога на прибыль, 3 075 787 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней.

Решением от 25.11.05 (судья Градусов А.Е.) суд удовлетворил заявленные требования со ссылкой на то, что Общество выполнило условия, предусмотренные статьями 169, 171-172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, а "приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика".

Постановлением от 20.03.06 суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.07.06 отменил постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное с нарушением пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 27.10.06 суд апелляционной инстанции также отменил решение суда от 25.11.05 и отказал Обществу в удовлетворении заявления, указав на то, что документы, представленные для подтверждения его расходов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ООО "Ориент"), не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) и положениям статей 169, 171-172 и 252 НК РФ, поскольку подписаны не установленным лицом.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.10.06 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.11.05. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статьи 169 и 252 НК РФ, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Общество считает, что Инспекция не доказала его недобросовестность, а первичные документы ООО "Ориент" соответствуют статьям 169 и 252 НК РФ, ссылаясь на то, что в силу статей 106-111 НК РФ налогоплательщик несет ответственность лишь за свои действия и "не может проверить подлинность подписи лица, подписавшего документ в качестве генерального директора ООО "Ориент", и заверенной печатью". Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 14.04.05 N 8 в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.01.01 по 30.09.04 Инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности, налоговый орган установил, что первичные документы ООО "Ориент" (договоры поставки от 05.01.03 N 1, от 19.02.03 N 2 и от 09.01.04 N 5; счета-фактуры и товарные накладные), представленные заявителем для подтверждения расходов и возмещения сумм НДС, не соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пунктов 5-6 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку "содержат недостоверную информацию" и подписаны неустановленным лицом - генеральным директором ООО "Ориент" Кондаковой Е.В., которая согласно актовой записи отдела ЗАГС Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.02.01 N 296 (том 1, лист дела 57) умерла 18 февраля 2001 года.

На этом основании Инспекция признала неправомерным уменьшение доходов Общества на расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "Ориент", которые документально не подтверждены, что повлекло занижение налога на прибыль за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, и необоснованным возмещение за январь-июль 2003 года и февраль, март, сентябрь 2004 года сумм НДС. уплаченных в составе этих товаров. В связи с этим решением от 18.05.05 N 12-07/5644 налоговый орган доначислил Обществу за указанные периоды 4 096 701 руб. налога на прибыль и 523 357 руб. пеней, 3 904 655 руб. НДС и 760 562 руб. пеней.

Признавая решение Инспекции в этой части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель выполнил все условия, установленные статьями 171-172 и 252 НК РФ для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как представил документы, подтверждающие произведенные им расходы, и счета-фактуры ООО "Ориент", оформленные в соответствии с пунктами 5-6 статьи 169 НК РФ, а "приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика".

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда от 25.11.05, принятое с нарушением норм материального права, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив соответствие оспариваемой части решения Инспекции нормам Налогового кодекса.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права определены нормами главы 21 Налогового кодекса - "Налог на добавленную стоимость". В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом из пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету и возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса. Для целей названной главы в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Нормами главы 25 Налогового кодекса - "Налог на прибыль организации" предусмотрено право налогоплательщика при определении налогооблагаемой прибыли уменьшить полученные им доходы на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Так, из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно же пунктам 1-3 статьи 9 Закона 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией, а подписываются такие документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки установила, что первичные документы (договоры с ООО "Ориент" от 05.01.03 N 1, от 19.02.03 N 2 и от 09.01.04 N 5, счета-фактуры и товарные накладные), представленные Обществом для подтверждения права на применение вычетов по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли за 2003-2004 годы, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Закона N 129-ФЗ, так как подписаны от имени директора ООО "Ориент" Кондаковой Е.В., которая умерла 18 февраля 2001 года. Вследствие этого налоговый орган признал, что названные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку Кондакова Е.В., умершая 18.02.01, не могла с 01.11.02 приступить к исполнению обязанностей в указанной должности и подписать от имени ООО "Ориент" первичные документы, оформленные в 2003-2004 годах.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства Инспекция подтвердила в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представив в суд копию актовой записи Отдела ЗАГС Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.02.01 N 296 о смерти Кондаковой Е.В., 25.02.71 рождения (том 1, листы дела 56-57); сведения налогового органа по Кировскому району Санкт-Петербурга о руководителе ООО "Ориент" (ИНН 7805178110) - Кондаковой Е.В., в том числе копии ее паспорта (том 1, листы дела 58-63) и приказа от 01.11.02 N 5 о вступлении Кондаковой Е.В. в должность генерального директора ООО "Ориент", а также счет-фактуру от 14.01.04 N 2 (том 1, лист дела 42), который подписан от имени Кондаковой Е.В. в качестве генерального директора и главного бухгалтера этой организации.

Однако, Общество в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представило в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства того, что оформленные в 2003-2004 годах договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Ориент" лицом, уполномоченным на то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ и пункта 3 статьи 9 Закона 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что Инспекция обоснованно решением от 18.05.2005 N 12-07/5644 доначислила оспариваемые суммы налога на прибыль и НДС за 2003-2004 годы, признав неправомерным уменьшение доходов на произведенные Обществом расходы, которые документально не подтверждены в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и возмещение сумм НДС на основании счетов-фактур ООО "Ориент", выставленных заявителю с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ. Установив указанные нарушения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным несостоятелен довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательства недобросовестности Общества, так как в данном случае основанием для начисления оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль является не оценка действий заявителя в качестве налогоплательщика, а нарушение требований пункта 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ. Не имеет в этом случае правового значения и отсутствие или наличие вины заявителя, поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ содержит прямой запрет на применение вычетов по НДС на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, а пункт 1 статьи 252 НК РФ - на включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат, которые документально не подтверждены.

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о переносе рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя - Мелиховой М.А. не основан на положениях части 3 статьи 158 АПК РФ, определяющей порядок и основания для отложения судебного разбирательства. В соответствии с названной нормой суд отклонил ходатайство заявителя, указав на то, что Мелихова М.А. является работником ОАО "Новая Заря" (том 2, лист дела 7), а Общество не представило доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя. Следует также отметить, что в ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта Общество не представило доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции как в части применения названной процессуальной нормы, так и в части рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.06 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.06 по делу N А56-23449/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева