Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А56-45132/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о выполнении Обществом всех условий для возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А56-45132/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., Михайловской Е.А. и Хохлова Д.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" Афанасьева К.Н. (доверенность от 04.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу Красиковой В.В. (доверенность от И6.02.2006 N 13/2675) и Травкина Д.Т. (доверенность от 05.04.2006 N 13/5762),

рассмотрев 05.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-45132/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 06.09.2005 N 08/12228 и об обязании налоговой инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года путем зачета в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года и возврата остальной суммы на расчетный счет общества.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнило заявленные требования просьбой о признании недействительным требования налоговой инспекции от 13.09.2005 N 41754 об уплате налога.

Решением суда от 30.11.2005 оспариваемое решение признано недействительным и на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести возмещение налога в соответствии с заявленными требованиями. В части оспаривания требования налоговой инспекции производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты о принять новый - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, на которые ссылается налоговая инспекция в подтверждение вывода о недобросовестности общества, и, кроме того, необоснованно отклонили довод о том, что общество не понесло реальных затрат на уплату суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 года на основании которых предъявлена к возмещению из бюджета положительная разница между суммой налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

По результатам камеральных проверок указанных налоговых деклараций налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2005 N 08/12228, которым признала неправомерным предъявление обществом суммы налога к возмещению, указав, что общество не представило доказательств фактического исполнения сделок, связанных с импортом товара и его последующей реализацией, а также не понесло реальных расходов на уплату суммы налога таможенным органам. При этом налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства: общество уплатило налог за счет заемных средств, а также денежных средств, полученных при реализации импортированного товара, при том что в обоих случаях указанные средства поступали от третьих лиц - по поручению заимодавца либо на основании договора займа, заключенного между этими третьими лицами и покупателем. Кроме того, общество получило лишь часть выручки от реализации товара, не предпринимает мер по взысканию оставшейся суммы, не рассчитывается с иностранным поставщиком, не представило доказательств перевозки товара при его приобретении и реализации и не имеет помещений для хранения товара.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что в период с августа по ноябрь 2003 года общество ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товар, впоследствии реализованный обществу с ограниченной ответственностью "Стройблицком" (далее - ООО "Стройблицком") Приобретенный обществом товар принят к учету в установленном порядке и при его ввозе общество уплатило налог на добавленную стоимость таможенным органам. В связи с тем, что в течение рассматриваемого налогового периода товар не был полностью оплачен его покупателями, у общества образовалась положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о выполнении обществом всех условий, предусмотренных законом для возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о совершении обществом недобросовестных действий правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. В данном случае налоговая инспекция не оспаривает соблюдение обществом требований статей 171 и 172 НК РФ, но при этом считает неправомерным применение обществом налоговых вычетов. При таких условиях налоговой инспекции следовало привести доводы и представить доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что действия общества не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Между тем, в оспариваемых решениях налоговая инспекция не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, при ввозе которых на территорию Российской Федерации общество уплатило таможенным органам подлежащие вычету суммы налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на вычет фактически уплаченных сумм налога основан на анализе информации об источнике денежных средств, использованных обществом при уплате налога таможенным органам, а также обстоятельств, связанных с расчетами при приобретении и реализации обществом товара, и сведений о деятельности общества и его контрагентов.

В частности, податель жалобы ссылается на использование обществом заемных денежных средств при уплате налога, при том что общество не вернуло сумму займа.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-О, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Сумма займа предоставлена обществу в денежной форме путем осуществления реальных банковских операций, признаков их фиктивности налоговая инспекция не установила. К тому же суд апелляционной инстанции установил, что общество возвратило сумму займа частично - путем уступки заимодавцу права требования к покупателю товара. Соответствующая сумма учтена обществом при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 167 НК РФ, а налоговая инспекция не представила доказательств того, что оставшаяся сумма займа не будет возвращена заимодавцу.

Следовательно, с учетом того, что часть суммы налога уплачена обществом за счет выручки от реализации товара, довод налоговой инспекции о том, что общество не понесло реальных расходов, правомерно отклонен судами как не соответствующий материалам дела.

То обстоятельство, что денежные средства во исполнение договоров поставки и займа перечислялись обществу не его контрагентами, а третьими лицами также не свидетельствует о неправомерности применения обществом налоговых вычетов, поскольку указанные действия не противоречат налоговому законодательству, а в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обязательству обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Следует также учитывать, что обязательство по возврату займа возникло у общества и исполнялось им непосредственно в отношении заимодавца.

Ссылка налоговой инспекции на наличие у общества задолженности перед иностранным поставщиком является ошибочной, так как в случае ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость уплачивается не поставщику, а таможенному органу. Поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применения налоговых вычетов.

Также не может являться основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов получение обществом лишь части стоимости реализованного товара, на что ошибочно указывает налоговая инспекция, обращая внимание на непринятие обществом мер к получению выручки от реализации в полном размере. Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями от 15.08.2003 N 1, от 03.06.2004 N 2 и 12.05.2006 N 4 общество и ООО "Стройблицком" увеличивали срок исполнения обязанности покупателя по оплате товара, а, следовательно, в рассматриваемые налоговые периоды право общества нарушено не было, и у него отсутствовали основания для обращения в суд с требованием к покупателю о взыскании оставшейся части цены товара.

Кроме того, ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога, которая должна быть исполнена при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 167 НК РФ и пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Иные доводы налоговой инспекции, в частности об отсутствии у общества складских помещений и документов, оформляющих перевозку товара, также не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку соответствующие обстоятельства не опровергают факт осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, имеющими действительную стоимость, и связаны с условиями заключенных обществом договоров поставки, которые не предполагают осуществления обществом операций по хранению товара и его перевозке. Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества, в котором указано, что в ходе проведенной проверки не была доказана фиктивность заключенных обществом сделок либо причастность руководителя общества к созданию и руководству организациями-контрагентами (том 1, л.д. 149-152).

Указывая в оспариваемом решении, что вычеты предназначены для компенсации затрат налогоплательщика по уплате налога, налоговая инспекция не опровергает при этом факт уплаты обществом налога таможенным органам, не представила доказательств получения обществом выручки в размере большем, чем указано в налоговых декларациях, и не производила на этом основании доначисления налога по операциям реализации товара.

Следовательно, налоговая инспекция не подтвердила в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ законности и обоснованности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 по делу N А56-45132/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Е.А. Михайловская

Д.В. Хохлов