Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А05-3487/2006-23 Жалоба ООО на определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до ее завершения не удовлетворена, так как АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А05-3487/2006-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус-Омега" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2006 по делу N А05-3487/2006-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус" (далее - ООО "Пардус") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус-Омега" (далее - ООО "Пардус-Омега") со следующими исковыми требованиями:

- обязать ответчика прекратить действия по введению и использованию в хозяйственном обороте (в сделках, на вывесках, объявлениях, рекламе, доменном имени) товарного знака и обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству 195807 с приоритетом от 05.04.99, зарегистрированным за истцом;

- обязать ответчика исключить из его фирменного наименования слово "пардус" и внести изменения в учредительные документы;

- взыскать с ответчика 5 000 000 руб. компенсации за нарушение права истца на зарегистрированный товарный знак.

По ходатайству истца определением от 12.05.2006 суд назначил экспертизу на предмет определения схожести до степени смешения фирменного наименования ответчика с товарным знаком истца и приостановил производство по делу до завершения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Пардус-Омега" просит отменить определение от 12.05.2006, ссылаясь на следующее: назначенный судом эксперт не отвечает требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому нельзя признать, что обжалуемым определением назначена экспертиза, а следовательно, у суда не имелось предусмотренных статьей 144 того же Кодекса оснований для приостановления производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 названной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Возможность обжалования такого определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку предметом кассационного обжалования не может являться определение суда в части назначения экспертизы и выбора кандидатуры эксперта, а возможность приостановления производства по делу до окончания экспертизы предусмотрена статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2006 по делу N А05-3487/2006-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "Пардус-Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева