Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-23785/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата НДС удовлетворен, поскольку суд установил, что Общество выполнило все условия для предъявления НДС к вычету; довод Инспекции о том, что Общество не произвело реальных затрат при уплате налога поставщикам, так как расплачивалось заемными денежными средствами, признан судом несостоятельным, поскольку денежные средства, полученные по договорам займа, являются в силу ГК РФ собственностью заемщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-23785/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова A.M. (доверенность от 19.07.2006 N 03-05/04674), от общества с ограниченной ответственностью "Юнион" Лукьянова Д.С. (доверенность от 11.07.2006 N 15),

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Семенова Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-23785/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решения от 31.05.2005 N 10-06/145 и требования от 31.05.2005 N 10/68, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 2 188 379 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на расчетный счет ООО "Юнион".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило право на налоговые вычеты по НДС, поскольку приобретение товаров производилось за счет заемных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество 21.09.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по внутреннему рынку за II квартал 2004 года. Согласно декларации сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 2 712 558 руб. (в том числе 2 550 050 руб. НДС по принятым на учет нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи; 162 508 руб. по иным товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения).

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных в обоснование налоговых вычетов документов, по результатам которой приняла решение от 31.05.2005 N 10-06/145 об отказе в привлечении Общества к ответственности. Данным решением налоговый орган посчитал необоснованным предъявление к возмещению 2 712 558 руб. НДС, в связи с чем восстановил в КЛС налогоплательщика 2 188 379 руб. НДС и начислил к уплате 524 179 руб. НДС.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, поскольку оплата товара производилась за счет заемных средств, предоставленных ООО "Бета-Юнион", ООО "Радикон", ЗАО "Импульс", ООО "Юнион-СПб".

На основании данного решения Инспекция выставила требование от 31.05.2005 N 10/68 об уплате 524 179 руб. НДС в срок до 14.06.2005.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, подлежат вычетам, которые производятся по мере постановки основных средств на учет (пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило все требования, необходимые для предъявления НДС к вычету.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что Общество не произвело реальных затрат при уплате поставщикам сумм налога, так как расплатилось с последними заемными денежными средствами, полученными им по кредитным договорам.

В данном случае налоговый орган не учитывает, что денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются его собственными денежными средствами.

Факты поступления денежных средств налогоплательщику и перечисления их поставщикам товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспариваются.

Суды установили, что на момент принятия судом первой инстанции решения Обществом погашено более 15 000 000 руб. займов.

Допущенная ошибка в названии заемщика и заимодавцев в названных договорах займа исправлена сторонами договора в соответствии с письмом заявителя от 05.10.2003 N 762, что не свидетельствует о недействительности договоров займа.

Из содержания постановления от 20.02.2001 N 3-П и определений от 08.04.2004 N 168-О и 169-О Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что занятая Конституционным Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком кредита в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Однако ни в оспариваемых решениях налогового органа, ни в кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-23785/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина