Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2006 г. N А42-6340/2005 Заявление Института о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество в заявленном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2006 г. N А42-6340/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 10.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2006 по делу N А42-6340/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт морской геофизики" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 01.04.2005 N 3977.

Определением суда от 12.10.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт морской геофизики" на открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской геофизики" (далее - институт).

Решением от 03.03.2006 заявление института удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения от 01.04.2005 N 3977 о доначислении институту налога на имущество. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение норм материального права: судом применен Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество), не подлежащий применению, а также на нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на правильность его решения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения институтом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на имущество предприятий, единого социального налога и других налогов) за период 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.03.2005 N 38.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика на акт проверки, инспекция вынесла решение от 01.04.2005 N 3977 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов на имущество в сумме 694 168 руб. и единого социального налога в сумме 223 451 руб. и начислении соответственно 108 068 руб. и 64 488 руб. пеней.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, институт оспорил его в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

В ходе проверки инспекция установила неуплату заявителем 694 168 руб. налога на имущество за 2003 год в результате неправомерного применения им льготы, установленной пунктом "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество, и необоснованного включения в объем научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ продажи конструкторской документации ООО "Элатив" (покупатель) по договору от 24.03.2003 N 2/03. Налоговый орган указывает, что конструкторская документация была разработана в 1986 году Мурманским филиалом ОКПИ ВНИПИ Морнефтегаз Министерства газовой промышленности, а не в периоде, в котором заявлена льгота. Из решения Инспекции следует, что это нарушение установлено на основании договора, заключенного институтом с ООО "Элатив", акта выполненных работ, пояснений заместителя директора института Маркова А.В. (протокол опроса от 19.01.2005), бухгалтерской отчетности, декларации по налогу на имущество за 2003 год.

В соответствии с пунктом "к" статьи 4 Закона о налоге на имущество налогом на имущество не облагается имущество государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70 %.

Из материалов дела видно, что в объем продаж за 2003 год заявитель включил работы по разработке конструкторской документации на модуль геофизический дизель-компрессорный на базе двух компрессоров ДК-10-2М в 20-футовом контейнере и по проведению ревизии модуля, что составило 70 % от общего объема выручки.

В подтверждение правомерности применения льготы институт представил письмо ООО "Элатив" от 24.03.2003 N 93, договор от 24.03.2003 N 2/03, протокол соглашения о договорной цене, акт сдачи-приемки работ от 08.09.2003.

Как видно из решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2004 по делу N А42-9703/03-30, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2004, и решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2005 по делу N А42-7018/2005, сделка, совершенная на основании заключенного ООО "Элатив" и институтом договора от 24.03.2003 N 2/03, не является притворной, а потому ничтожной и с ООО "Элатив" в пользу заявителя взыскана стоимость выполненных работ. Таким образом, указанными судебными актами подтверждается факт совершения сторонами сделки в 2003 году.

Суд определением от 27.07.2005 предложил инспекции представить ксерокопии всех документов, послуживших основанием для вынесения решения в оспариваемой части, в том числе протоколы опроса лиц, на которые инспекция ссылается в оспариваемом решении.

Инспекция определение суда не исполнила.

Ссылка налогового органа на то, что его представители неоднократно заявляли о необходимости вызова свидетелей (Васюкова В.В., и Маркова А.В.) в суд, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела. В протоколах предварительного судебного заседания от 22.08.2005, 12.10.2005, от 11.11.2005, от 13.12.2005 и в определениях суда от 22.08.2005, 12.10.2005, 11.11.2005, 13.12.2005 не отражено, что инспекцией заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Маркова А.В.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 11.11.2005 инспекция заявила ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей директора ООО "Элатив" и сотрудников института Пантилеева и Болобонцова. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель налогового органа не смог пояснить, какими сведениями о фактических обстоятельствах дела обладают названные лица.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила надлежащих доказательств того, что работы были выполнены в 1986 году Мурманским филиалом ОКПИ ВНИПИ Морнефтегаз Министерства газовой промышленности, а не институтом в том периоде, в котором заявлена льгота.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 694 168 руб. налога на имущество, начисления 108 068 руб. пеней по этому налогу и штрафа, а следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2006 по делу N А42-6340/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова