Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А56-13245/2005 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем возврата НДС на расчетный счет истца направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суду необходимо дать оценку доводам ИФНС о недобросовестности налогоплательщика, исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью Общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А56-13245/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" Мельниковой Т.К. (доверенность от 15.02.2006), Швец М.Г. (доверенность от 22.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 22.05.2006 N 19-56/17455), рассмотрев 09.08 - 14.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-13245/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - инспекция) от 28.12.2004 N 04-08И-166 и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 2 583 291 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за август 2004 года.

Решением суда от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: общество импортирует мясопродукты с 2002 года, иной финансово-хозяйственной деятельности не ведет и постоянно заявляет к вычету значительные суммы налога, при этом налогоплательщик и его контрагенты на территории Российской Федерации по юридическим и фактическим адресам не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют; оперативно розыскными мероприятиями их местонахождение не установлено. Кроме того, кредиторская и дебиторская задолженности постоянно растут, однако общество должных мер к их погашению не принимает; покупатели импортируемого товара являются недобросовестными налогоплательщиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества просили оставить ее без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 09.08.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до четырнадцати часов 14.09.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на сновании контракта от 20.02.2004 N 4, заключенного с компанией "SJS Link International Inc." (США) и от 17.05.2004 N 7, заключенного с компанией "FRANGOSUL S.A" (Бразилия) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации для последующей перепродажи мясопродукты.

Представив 13.10.2004 в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, общество предъявило к возмещению из бюджета 2 583 291 руб. налога, составляющего положительную разницу между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, в качестве которых налогоплательщик указал также суммы налога, уплаченные таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой признала неправомерным предъявление обществом к вычету 6 396 497 руб. налога. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2004 N 04-08И-166 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение налога из бюджета. В частности инспекция в решении указала на неоднократное представление обществом уточненных расчетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствие учета авансовых платежей на отдельном счете, что свидетельствует о "недобросовестном ведении бухгалтерского учета"; ежемесячное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в значительных размерах при незначительных объемах выручки от реализации продукции; отсутствие общества по юридическому адресу и неоднократное его изменение; нарушение условий оплаты по договорам с покупателями и поставщиками при этом ни общество, ни его иностранные партнеры не применяют предусмотренных договорами санкций и мер по взысканию задолженности; для оплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей общество использовало денежные средства, полученные по кредитному договору с банком "Таврический", кредит был погашен за счет средств, поступивших от третьих лиц, а проценты по кредиту были уплачены за счет средств, полученных от физического лица по договору займа, в связи с чем, общество не понесло реальных затрат. Оплата товара произведена третьими лицами в размерах, необходимых для уплаты таможенных платежей, финансово-хозяйственные отношения указанных лиц с покупателями импортированного товара документально не подтверждены. Дебиторская и кредиторская задолженности на 01.09.2004 составляют 704 518 тыс. руб. и 787 232 тыс. руб. и не имеют в течение года тенденции к уменьшению. Обществом не представлены акты приема товара по каждой ГТД, подтверждающие факт оприходования товара; покупатели товара по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не сдают, открытых расчетных счетов не имеют; расчеты между контрагентами производятся путем зачета взаимных требований. Приведенные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о совершении обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Посчитав решение налогового органа от 28.12.2004 N 04-08И-166 незаконным, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным и обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 2 583 219 руб. налога на добавленную стоимость. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета спорной суммы налога за август 2004 года не основаны на положениях статьи 172 НК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил заявленные обществом требования со ссылкой на то, что налогоплательщиком выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов. При этом суды указали, что налоговым органом не доказано наличие в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия считает, что вывод судов об отсутствии доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика сделан по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Подтверждая право заявителя на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость за август 2004 года, суды не оценили в совокупности обстоятельства, связанные с приобретением, реализацией и оплатой импортируемых заявителем товаров.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Причем, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Вместе с тем наличие у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении определения от 08.04.2004 N 169-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств приведен в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. В таком случае, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что с 2002 года ООО "ПромСтройИнвест" осуществляло ввоз мясопродуктов на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" с целью последующей перепродажи, другими видами деятельности общество не занималось. При этом по мнению налогового органа, при отсутствии собственных оборотных средств общество пытается осуществлять свою деятельность за счет денежных средств, поступающих из бюджета в результате возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно проведенному налоговым органом анализу начисления налога на добавленную стоимость с полученной выручки от реализации и налога, уплаченного таможенным органам за 2002-2003 годы, налог, исчисленный с реализации, минимален. Поскольку выручка для целей исчисления налога на добавленную стоимость у общества определяется по оплате, а оплата за товар поступает от покупателей не полностью, у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом к возмещению из бюджета за 2002-2005 годы обществом заявлено 69 852 092 руб., а суммы начисленных к уплате налогов несопоставимо малы.

Согласно представленным бухгалтерским балансам сумма дебиторской задолженности покупателей перед обществом по состоянию на 01.01.2003 составила 664 499 230 руб., на 01.10.2003 - 809 463 016 руб., на 01.01.2004 - 824 420 422 руб., на 30.09.2004 - 821 297 737 руб. Сумма кредиторской задолженности налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 составила 611 357 602 руб., на 01.01.2004 - 755 202 013 руб., на 30.09.2004-859 964 479 руб. Вместе с тем иностранные поставщики, несмотря на наличие значительной задолженности по оплате товара не применяют к обществу штрафных санкций, предусмотренным во внешнеторговых контрактах, а продолжают регулярные поставки товара. При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у него собственных оборотных средств для погашения задолженности перед иностранными партнерами и заимодавцами.

Импортируемый товар налогоплательщик отгружает российским организациям - ООО "Повертхолдинг", ООО "Мир продаж", ООО "Мяс-Торг", которые фактически оплачивают этот товар лишь в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей. Дебиторская задолженность отдельных покупателей (ООО "Мир продаж") на 01.09.2004 составляет 641 173 677 руб., при этом организация не отчитывается с 2002 года и не имеет расчетных счетов. Кроме того, покупатели по своим юридическим адресам не находятся, отчетность в налоговые органы не представляют. Вместе с тем общество, не принимая мер по взысканию с покупателей дебиторской задолженности, продолжает поставлять им товар.

При этом судебные инстанции не дали оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с импортом и поставкой товара, и их документальным оформлением с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, достоверности действий налогоплательщика и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, выводы судов о правомерности заявленных обществом вычетов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не дана судебными инстанциями и оценка тому обстоятельству, что инспекция по результатам проверки доначислила обществу к уплате сумму не принятого налогового вычета, в качестве которого налогоплательщик указал сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам инспекции о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также имеющиеся в деле доказательства и принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 по делу N А56-13245/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.Н. Малышева