Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2006 г. N А42-10899/04 Дело по иску ООО в части признания недействительным решения ИФНС по эпизоду, связанному с отражением выручки за налогооблагаемые периоды и исключением налоговых вычетов, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2006 г. N А42-10899/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.05 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 (судьи Зайцева Е.К., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А42-10899/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эккос-Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция), от 11.08.04 N 02-19/1188 и от 13.08.04 N 26.

Решением суда от 21.10.05 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 решение суда изменено: производство по делу прекращено в части доначисления 8 803 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с недоказанностью уплаты 2 733 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 29 от 05.02.04; начислением штрафа и пени на сумму 8 803 рубля налога на добавленную стоимость; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; отражением выручки за 2 и 3 кварталы 2002 года в первом квартале 2004 года и исключением налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление судов без изменения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд отклонил ходатайство налоговой инспекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Мнение налоговой инспекции относительно поданной Обществом кассационной жалобы, изложено в отзыве на кассационную жалобу, в котором содержится также и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (внутренний рынок) за первый квартал 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 11.08.04 N 02-19/1188 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

Кроме того, налоговая инспекция провела проверку обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за этот же период. По результатам проверки вынесено решение от 13.08.04 N 26 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что в платежном поручении N 29 от 05.02.04 на перечисление открытому акционерному обществу "Апатит" 16 398 рублей 70 копеек не выделен налог на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция отказала в принятии вычета в сумме 2 733 рублей 12 копеек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что на основании счета-фактуры N 16 от 12.05.03 (лист дела 134 тома 2) Общество должно было оплатить ООО "Эккос+" арендную плату за май 2003 года в размере 132 000 рублей (в том числе 22 000 рублей налога на добавленную стоимость). Согласно письму ООО "Эккос+" от 04.02.04 N 5 (лист дела 135 тома 2) сумма 16 398 рублей оплачена Обществом в адрес ОАО "Апатит" платежным поручением от 05.02.04 N 29 (лист дела 133 тома 2). В письме ООО "Эккос+" указало номера счетов-фактур, на основании которых производится оплата. Указанные счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость представлены в материалы дела (листы дела 136-145 тома 2).

Из изложенного следует, что, хотя в платежном поручении от 05.02.04 N 29 на сумму 16 398 рублей 70 копеек, действительно не выделена сумма налога на добавленную стоимость, оплата этим платежными поручением счета-фактуры N 16 от 12.05.03, в котором налог на добавленную стоимость выделен надлежащим образом, нашла свое подтверждение.

Решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество отказалось от своих требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления 8 803 рубля налога на добавленную стоимость.

Однако Общество полагает неправомерным начисление на эту сумму пени и штрафа в связи с наличием у Общества переплаты как на день уплаты налога, так и на день подачи уточненной декларации.

Факт переплаты Обществом налога на добавленную стоимость на 20 апреля 2004 года (день уплаты налога за первый квартал 2004 года) в сумме, превышающей недоимку, установлен судом первой инстанции. Этот факт подтверждается расшифровкой лицевого счета Общества по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, составленной налоговой инспекцией (листы дела 47-48 тома 4). Указанную расшифровку следует рассматривать с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.05 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.05 по делу N А42-4810/04-22 (листы дела 11-13 тома 5), признавшими неправомерным доначисление 173 269 рублей налога на добавленную стоимость в апреле 2004 г. Кроме того, из этих же документов видно, что переплата по налогу на добавленную стоимость имела место и на 27.05.04 - дату подачи уточненной декларации.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, налоговая инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

По этим же основаниям следует признать неправильным и начисление пени на эту сумму.

Решение и постановление судов в этой части подлежат отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Решением налоговой инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление оборотных ведомостей по счетам 19, 46 и 68 и 9 договоров субаренды.

Общество считает, что указанные документы не могли быть запрошены налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки, так как содержащиеся в них сведения не влияют на уплату налога.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы.

Неправомерной является приведенная в кассационной жалобе ссылка Общества на отсутствие у него оборотных ведомостей.

Как следует из письма Общества от 15.06.04 N 172 (лист дела 64 тома 1), Общество отказалось представить запрашиваемые документы не в связи с их отсутствием, а в связи с тем, что "право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с предоставлением таких документов".

Довод об отсутствии документов не заявлялся Обществом и в суде первой инстанции.

Учитывая, что ранее Общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.04 по делу N А42-1146/04-5), налоговая инспекция и суды правомерно квалифицировали нарушение как совершенное повторно и с учетом пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличили размер штрафа на 100 процентов.

Таким образом, решение и постановление судов в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки декларации по ставке 0% налоговая инспекция указала следующие нарушения: Обществом не отражена выручка от реализованных во втором и третьем кварталах 2002 года работ (услуг) на сумму 1 240 554 рубля; представленными Обществом выписками банка не подтверждается поступление валютной выручки; Обществом не представлены счета-фактуры и подтверждение оплаты поставщикам.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налоговой инспекции о том, что Обществом не отражена выручка от реализованных во втором и третьем кварталах 2002 года работ (услуг) на сумму 1 240 554 рубля; Обществом не представлены счета-фактуры и подтверждение оплаты поставщикам.

Однако при этом суды не дали оценку приведенным в поданном в суд заявлении доводам Общества о том, что выручка в размере 1 240 554 рубля была отражена в декларациях за второй и третий кварталы 2002 года; копии платежных документов и счетов-фактур были представлены налоговой инспекции ранее.

Оценки выводу налоговой инспекции о том, что представленными Обществом выписками банка не подтверждается поступление валютной выручки, судами не дано. Соответственно, не дано оценки и доводам Общества о том, что представленные выписки банка вместе с мемориальными ордерами, инвойсами, ГТД и контрактами подтверждают факт поступления денежных средств.

Между тем эти обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного спора.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении суда, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам Общества о том, что выручка в размере 1 240 554 рубля была отражена в декларациях за второй и третий кварталы 2002 года; копии платежных документов и счетов-фактур были представлены налоговой инспекции ранее, а также выводам налоговой инспекции о том, что представленными Обществом выписками банка не подтверждается поступление валютной выручки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.06 по делу N А42-10899/04 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области от 11.08.04 N 02-19/1188 в части непринятия к вычету 2 733 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 29 от 05.02.04 и в части начисления штрафа и пени на сумму 8 803 рубля налога на добавленную стоимость, а также в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области от 13.08.04 N 26 по эпизоду, связанному с отражением выручки за 2 и 3 кварталы 2002 года и исключением налоговых вычетов.

Решение Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области от 11.08.04 N 02-19/1188 в части непринятия к вычету 2 733 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 29 от 05.02.04 и в части начисления штрафа и пени на сумму 8 803 рубля налога на добавленную стоимость признать недействительным.

Дело в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области от 13.08.04 N 26 по эпизоду, связанному с отражением выручки за 2 и 3 кварталы 2002 года и исключением налоговых вычетов передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова