Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-21008/2022[88а-21115/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года по административному делу N 2а-309/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Пчелинцеву И. Н. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя УФНС России по Мурманской области - Серкова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Пчелинцеву И.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации 11 августа 2017 года в адрес Пчелинцева И.Н. было направлено требование от 9 августа 2017 года N 9635 о предоставлении документов, касающихся деятельности Сушкова В.П.

Требование получено Пчелинцевым И.Н. 16 августа 2017 года, вместе с тем, в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованная налоговым органом информация предоставлена административным ответчиком за пределами пятидневного срока, в связи с чем Пчелинцев И.Н привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1250 рублей.

Требование об уплате штрафа направлено Пчелинцеву И.Н. 30 ноября 2017 года, однако в установленный срок до 28 декабря 2017 года штраф не уплачен.

Кроме того, Пчелинцеву И.Н. была направлена повестка от 12 октября 2017 года о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако, в назначенное время свидетель Пчелинцев И.Н. на допрос не явился, информации о причинах неявки не сообщил.

Решением налогового органа от 9 января 2018 года N 688 Пчелинцев И.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей.

Направленное в адрес Пчелинцева И.Н. требование от 2 февраля 2018 года об уплате штрафа до 5 марта 2018 года не исполнено.

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что в 2017 году Пчелинцевым И.Н. было реализовано недвижимое имущество, находящееся в собственности менее трех лет (6 земельных участков, 12 нежилых зданий).

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 октября 2018 года N 3708 Пчелинцеву И.Н. доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1372657 рублей и пени в размере 29232 рублей 11 копеек. Кроме того, данным решением Пчелинцев И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 137265 рублей 70 копеек, который в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств административным истцом уменьшен вдвое.

Инспекцией в адрес Пчелинцева И.Н. было направлено требование от 7 декабря 2018 года N 1438 с установленным сроком оплаты недоимки по налогу, которое не исполнено.

Административный истец просил суд взыскать с Пчелинцева И.Н. в доход бюджета налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 250 рублей, налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей, задолженность по НДФЛ за 2017 г. в размере 1 372 657 рублей, пени в сумме 29232 рублей 11 копеек, налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 137265 рублей 70 копеек и государственную пошлину в доход государства.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2020 года, административные исковые требования МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворены частично.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 января 2022 года решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 ноября 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, административное дело пересмотрено по правилам административного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства МИФНС России N 9 по Мурманской области поддержав исковые требования, просила зачесть взысканные с административного ответчика задолженность по НДФЛ в размере 214 288 рублей 58 копеек и пени по НДФЛ в размере 4587 рублей 59 копеек, в указанной части не приводить в исполнение решение суда.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, административный иск МИФНС России N 9 по Мурманской области к Пчелинцеву И.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафу удовлетворены частично. С административного ответчика в доход бюджета взысканы налоговая санкция (пункт 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 1250 рублей, налоговая санкция (пункт 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 1000 рублей, задолженность по НДФЛ в размере 888195 рублей, пени в размере 19081 рубль 39 копеек, налоговая санкция (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 12000 рублей, а также государственная пошлина в размере 12415 рублей. Также постановлено решение в части взыскания задолженности по НДФЛ в размере 214288 рублей 58 копеек, пени в сумме 4587 рублей 59 копеек в исполнение не приводить.

В кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, поданной через суд первой инстанции 29 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года, в части отказа во взыскании с Пчелинцева И.Н. в доход бюджета задолженности по НДФЛ в сумме 494 612, 72 рублей в том числе налога - 484 462 рублей, пени - 10 150, 72 рублей в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года произведена замена административного истца по данному административному делу - МИФНС России N 9 по Мурманской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом изложенного, предметом проверки суда кассационной инстанции по данному делу являются решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года в оспариваемой части.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 1 по Мурманской области в отношении Пчелинцева И.Н. было выставлено требование, согласно которому ему надлежало представить документы (информацию), касающиеся деятельности Сушкова В.П, в течение 5 дней со дня вручения требования.

Данное требование получено Пчелинцевым И.Н. 16 августа 2017 года. Однако в нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребованная налоговым органом информация предоставлена административным ответчиком 8 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного пятидневного срока.

По факту совершенного Пчелинцевым И.Н. налогового правонарушения составлен акт от 11 сентября 2017 года N 331 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дело о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения данного акта и материалов проверки МИФНС России N 1 по Мурманской области приняла решение от 3 ноября 2017 года N510 о привлечении Пчелинцева И.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1250 рублей.

Требование об уплате штрафа в срок до 28 декабря 2017 года направлено Пчелинцеву И.Н. 30 ноября 2017 года, однако административным ответчиком не исполнено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Пчелинцеву И.Н. направлена повестка от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако в назначенное время Пчелинцев И.Н. в налоговый орган не явился, информации о причинах неявки не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом акта от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения данного акта и материалов проверки МИФНС России N по "адрес" приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ года N о привлечении Пчелинцева И.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Инспекцией в адрес Пчелинцева И.Н. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое административным ответчиком не исполнено.

Разрешая административное дело в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1250 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000 рублей, а также налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 12 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В данной части постановленные по делу судебные акты в поданной Управлением Федеральной налоговой службы по "адрес" кассационной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам и сборам, в том числе относится налог на доходы физических лиц.

Объектом налогообложения, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в том числе, обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату налога в результате занижения налоговой базы.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пчелинцевым И.Н. во исполнение требований подпункта 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2017 года, в которой заявлен доход в сумме 3 000 000 рублей от реализации недвижимого имущества (комплекс зданий по "адрес", в городе "адрес"). Одновременно им заявлены расходы на 3 000 000 рублей, связанные с приобретением вышеуказанного имущества.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки установлено, что в 2017 года Пчелинцевым И.Н. кроме указанного объекта недвижимого имущества было реализовано недвижимое имущество, находящееся в его собственности менее трех лет (6 земельных участков, 12 нежилых зданий).

Исходя из дохода от реализации земельных участков в размере 4 300 000 рублей и дохода от реализации нежилых зданий, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, общая сумма дохода, не отраженная Пчелинцым И.Н. в налоговой декларации, составила 17 858 900 рублей 20 копеек. Сумма фактически произведенных расходов за 2017 год составила 7 300 000 рублей.

Исходя из налоговой базы в размере 10 558 900 рублей 20 копеек и ставки налога, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, НДФЛ, подлежащий уплате Пчелинцевым И.Н. за 2017 год, составил 1 372 657 рублей.

На основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 октября 2018 года N 3708 Пчелинцеву И.Н. доначислен налог в сумме 1 372 657 рублей и пени в размере 29232 рублей 11 копеек.

Этим же решением Пчелинцев И.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 137 265 рублей 70 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен вдвое).

Инспекцией в адрес Пчелинцева И.Н. направлено требование от 7 декабря 2018 года N 1438 с установленным сроком оплаты недоимки по налогу, пени и штрафа - 10 января 2019 года, которое не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ от 28 января 2019 года о взыскании с Пчелинцева И.Н. недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней, штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, который определением от 1 апреля 2019 года отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

При разрешении требования о взыскании налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований налогового органа в части взыскания с административного ответчика задолженности по НДФЛ и пени.

В то же время, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции учел изменение кадастровой стоимости, установленной решением Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года по делу N 3а-26/2020 (в отношении реализованных Пчелинцевым И.Н. объектов с кадастровыми номерами N), указав на возможность ее ретроспективного применения на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости установленной по объектам недвижимости.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерности применения в рассматриваемом случае результатов пересмотра кадастровой стоимости к НДФЛ, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции правовых оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов в указанной части не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Данной обязанности корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. По смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 28 февраля 2019 года N 13-П).

В любом случае взимание налога должно соотноситься с принципами определения дохода для целей налогообложения (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В своем постановлении от 15 февраля 2019 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в случае, доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в который осуществлена государственная регистрация права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

Таким образом, указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет лишь общее положение, что подлежит применению кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, и непосредственно не определяет, подлежит ли применению к рассматриваемым правоотношениям измененная кадастровая стоимость, при ее изменении решением комиссии или суда в ретроспективном порядке.

Редакцией статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, действительно было предусмотрено, что сведения об измененной кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что указанное положение Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" подлежит применению с учетом положений пунктов 1, 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 года N 15-П и от 11 июля 2017 года N 20-П).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ), для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой, помимо прочего, вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом, исходя из пояснительной записки к проекту Федерального закона N 814739-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования государственной кадастровой оценки), принятого в качестве Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ, им устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит необходимым также принять во внимание, что законодатель при установлении порядка определения налоговой базы по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц (статьи 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом изменений, внесенных в правовое регулирование в данной части Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, прямо предусмотрел возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае изменения кадастровой стоимости этих объектов на основании установления его рыночной стоимости на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Сведения о кадастровой стоимости таких объектов учитываются при определении налоговой базы начиная с даты применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В силу нормы Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ новые правила действия в прошлых периодах измененной кадастровой стоимости подлежат применению к сведения, об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации принято законодателем в рамках его дискреции в данной сфере и обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов.

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения.

Исходя из вышеприведенных законоположений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным применение судами нижестоящих инстанций к рассматриваемым правоотношениям кадастровой стоимости, установленной решением Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года по делу N 3а-26/2020.

Иное толкование означало бы применение к одному и тому же объекту недвижимости в один и тот же период (2017 год) различной кадастровой стоимости для определения налоговой базы по различным налоговым платежам, что не обусловлено каким либо изменением экономических результатов деятельности налогоплательщика, противоречит вышеуказанным общим принципам налогообложения.

Получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ, должен доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Материалы административного дела не свидетельствуют о получении налогоплательщиком экономической выгоды, исходя из прежней кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами N. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного вывод судов о том, что расчет налога на доходы физических лиц в сумме 1 372 657 рублей и пени, произведенный МИФНС России N 1 по Мурманской области в решении от 12 октября 2018 года N 3708, исходя из неактуальной и завышенной кадастровой стоимости объектов нельзя признать обоснованным, следует признать правильным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение налогового органа устанавливающее размер недоимки по налогам и пени подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. При этом то обстоятельство, что решение налогового органа не обжаловалось и вступило в законную силу, в данном случае не повлекло неверные выводы судов в части определения подлежащей взысканию суммы задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, приведенным налоговыми органами в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи