Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. N А56-32540/02 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы частично отменено, поскольку суд установил, что установленный процессуальный срок на обжалование решения суда на момент подачи названной жалобы не истек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2006 г. N А56-32540/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2003 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

при участии Вавилина Ф.И. (паспорт серии 40 03 N 885977), от ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" Гусевой М.А. (доверенность от 29.06.2006),

рассмотрев 15.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вавилина Феликса Ивановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-32540/02 (судья Горбик В.М.),

установил:

Вавилин Феликс Иванович обратился в Красногвардейский федеральный районный суд Санкт-Петербурга с иском к закрытому акционерному обществу "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - ЗАО "КХПА"), правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой ароматики" (далее - Общество), и Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе, правопреемником которого в настоящее время является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР), о восстановлении прав акционера ЗАО "КХПА", обязании ЗАО "КХПА" начислить дивиденды за 2000 год, о взыскании с Отделения ФКЦБ материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

После уточнения и дополнения заявленных требований истец просил признать его права акционера ЗАО "КХПА", восстановить в реестре акционеров ЗАО "КХПА" сведения о принадлежащих ему акциях, их количестве и типе с момента исключения этих сведений из реестра (с 11.10.2000), обязать ЗАО "КХПА" возместить убытки (материальный ущерб) в размере объявленных, но не начисленных на акции и не выплаченных за 2000 и 2001 гг. дивидендов в сумме 1500 руб., компенсировать убытки - затраты на почтовые расходы, ксерокопирование документов и уплату государственной пошлины, компенсировать моральный и физический вред здоровью в общей сумме 8800 руб., разделив их равными частями между ответчиками.

На основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определением Красногвардейского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2002 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 21.10.2002 принял его к производству.

Определением от 11.12.2002 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2003 определение от 11.12.2002 оставлено без изменения. Одновременно судом прекращено производство по апелляционной жалобе Вавилина Ф.И. в части требований о признании недействительным акта государственной регистрации о реорганизации ЗАО "КХПА" в ООО "КХПА", о начислении дохода на долю собственности истца за 2002 год и в части компенсации морального вреда и вреда здоровью в сумме 30 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2003 определение от 11.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2003 отменены в части прекращения производства по делу по иску Вавилина Ф.И. к ЗАО "КХПА" о признании прав акционера, восстановлении в реестре акционеров сведений о принадлежащих истцу акциях, возмещении убытков в размере невыплаченных дивидендов, а также 250 руб. убытков в связи с понесенными судебными расходами. Дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 19.06.2003 суд первой инстанции отказал Вавилину Ф.И. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, обеспечении доказательств, признании недействительным акта государственной регистрации реорганизации ЗАО "КХПА" в ООО "КХПА" от 13.06.2002 N 186776, вызове в судебное заседание представителя Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга.

Решением от 19.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003, в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2004 возвращена кассационная жалоба Вавилина Ф.И. на определение суда первой инстанции от 19.06.2003, поскольку она подана с нарушением срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2004, принятым коллегиальным составом судей, определение кассационной инстанции от 15.01.2004 оставлено без изменения, поскольку кассационная жалоба была подана на судебный акт (определение от 19.06.2003), не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2004 оставлены без изменения решение от 19.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003.

Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, заявление Вавилина Ф.И. о пересмотре решения от 19.06.2003 по настоящему делу удовлетворено, решение от 19.06.2003 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2005 решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Решением от 14.12.2005 (судья Муха Т.М.) в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной 26.12.2005 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 37-38), Вавилин Ф.И. просил отменить определение от 19.06.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2003 и 17.11.2003 и решение от 14.12.2005; принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме с учетом дополнения 4 и заявления от 06.12.2005; вынести отдельное определение в адрес РО ФСФР, "не выполняющего государственных правовых гарантий и защиты законных прав"; отнести судебные расходы на ответчиков.

Определением от 26.01.2006 апелляционная жалоба Вавилина Ф.И. оставлена без движения в связи с необходимостью уточнения, какой именно судебный акт обжалуется, а также изложения требований и оснований апелляционной жалобы со ссылками на законы и иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью второй статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю в срок до 07.02.2006 предложено представить в канцелярию суда текст апелляционной жалобы в соответствии со статьей 260 АПК РФ и доказательства направления данного текста участвующим в деле лицам.

Вавилин Ф.И. 30.01.2006 подал в суд апелляционной инстанции заявление, в котором выразил свое мнение о соблюдении им при подаче апелляционной жалобы требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, а также об указании в апелляционной жалобе судебных актов, которые он просит отменить (том 4, л.д. 24).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 апелляционная жалоба Вавилину Ф.И. возвращена в связи с невыполнением им требований, изложенных в определении от 26.01.2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2006 определение суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 отменено, апелляционная жалоба Вавилина Ф.И. на определение от 19.06.2003, решение от 14.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.02.2003 и 17.11.2003 направлены в Тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Определением Федерального арбитражного суда Cевеpo-Западного округа от 06.05.2006 возвращена кассационная жалоба Вавилина Ф.И. на решение от 14.12.2005, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 апелляционная жалоба Вавилина Ф.И. на определение от 19.06.2003, решение от 14.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 20.02.2003 и 17.11.2003 в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена.

В кассационной жалобе Вавилин Ф.И., выражая несогласие с определением апелляционной инстанции от 19.05.2006, просит его отменить, и "обязать суд рассмотреть апелляционную жалобу от 26.12.2005 по существу с учетом требований постановления Конституционного суда N 3-П от 24.02.2004".

В судебном заседании Вавилин Ф.И. поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

РО ФСФР о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, определением от 19.06.2003 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал Вавилину Ф.И. в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подведомственности в суд общей юрисдикции, обеспечении доказательств, признании недействительным акта государственной регистрации реорганизации ЗАО "КХПА" в ООО "КХПА" от 13.06.2002 N 186776, вызове в судебное заседание представителя Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга.

Названный судебный акт в силу положений пункта 1 статьи 188 АПК РФ не подлежит обжалованию, поскольку такое обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и.он не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 271 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Проверка судом апелляционной инстанции законности и обоснованности принятых им судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно апелляционную жалобу Вавилина Ф.И. в части оспаривания законности и обоснованности определения от 19.06.2003 и постановлений апелляционной инстанции от 20.02.2003 и 17.11.2003 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил как поданную на судебные акты, не обжалуемые в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с указанной нормой решение от 14.12.2005 подлежало обжалованию в апелляционном порядке в срок до 14.01.2006.

Жалоба Вавилина Ф.И. на решение от 14.12.2005 подана 26.12.2005, то есть с соблюдением установленного процессуального срока, и, следовательно, оснований для оставления ее без движения, а также возврата у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возврата апелляционной жалобы Вавилина Ф.И. на решение от 14.12.2005 подлежит отмене, а названная жалоба в указанной части - направлению в Тринадцатый арбитражный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2006 по делу N А56-32540/02 в части возврата апелляционной жалобы Вавилина Феликса Иванович в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 отменить.

Апелляционную жалобу Вавилина Феликса Ивановича на указанное решение направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

В остальной части определение от 19.05.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова