Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20692/2022[88-20470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2-170/2022 по исковому заявлению К.В.И. к ООО "Водоканал" об установлении акта трудовых отношений

по кассационной жалобе К.В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.09.2018 по 10.07.2019, с 09.09.2019 по 30.11.2020, с 01.03.2021 по настоящее время; просил возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периодах работы; заключить с истцом бессрочный трудовой договор на полную ставку (оклад); ознакомить истца с приказом о приеме на работу, о перемещениях по работе; взыскать недополученную заработную плату в сумме 291034 руб. с применением ст.236 ГПК РФ; произвести начисления заработной платы с учетом ночных смен, сверхурочных часов, праздничных дней, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 01.09.2018; установить минимальную тарифную ставку (оклад) с 01.09.2018 - 9907 руб, в 2019 году - 10303 руб, в 2020 году - 10746 руб, в 2021 году - 11154 руб, в 2022 году - 11600 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50000 руб. за каждый год работы, а всего 150 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования к ООО "Водоканал" в части размера взыскания недополученной заработной платы - 380787, 86 руб.

Определением суда от 10.03.2022 исковые требования К.В.И. к ООО "Водоканал" с учетом их уточнения о взыскании недополученной заработной платы, обязании произвести начисления заработной платы, установлении минимальной тарифной ставки, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом судебного разбирательства по настоящему делу явились требования об установлении факта трудовых отношений между К.В.И. и ООО "Водоканал" в период с 01.09.2018 по 10.07.2019, с 09.09.2019 по 30.11.2020, с 01.03.2021 по настоящее время; внесении в трудовую книжку истца записей о периодах работы; заключении с истцом бессрочного трудового договора на полную ставку (оклад); ознакомлении истца с приказом о приеме на работу, о перемещениях по работе.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ООО "Водоканал" внести в трудовую книжку К.В.И. соответствующие записи о работе сторожем с 01.09.2018 по 10.07.2019, с 09.09.2019 по 30.11.2020, с 01.03.2021 по 30.11.2021.

В удовлетворении исковых требований К.В.И. к ООО "Водоканал" в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Водоканал" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере 300 руб."

В кассационной жалобе К.В.И. просит об отмене судебных актов в части даты прекращения трудовых отношений и восстановлении на работе по бессрочному трудовому договору, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что исковые требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ разрешены не были.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Водоканал" является юридическим лицом, его место нахождение Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.60.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 дело N А29-5410/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Штатным расписанием ООО "Водоканал" на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, 01.01.2021 по 31.12.2021 в структурном подразделении юридического лица- Усинском цехе водопроводных насосных станций и сетей предусматривалось 5 штатных единиц сторожа. Табели учета рабочего времени подтверждают, что все эти единицы заняты, вакантных не имелось.

Сведений о К.В.И. указанные документы не содержат.

Из представленных суду доказательств следует и сторонами не оспаривалось, что К.В.И. выполнял следующие работы: оказание услуг по обходу и уборке территории 3000 м2 Его подъема Усинского цеха ВНСиС; пропуск автомобильного транспорта общим количеством 35 ед. и работников Общества общим количеством 150 человек через шлагбаум и на территорию гидротехнических сооружений "гидроузел на р.

Усе" Усинского цеха ВНСиС по договорам подряда N755д от 01.09.2018 с 01.09.2018 по (л.д.19, 183 Т1); N867д от 01.10.2018 с 01.10.2018 по 31.10.2018 (л.д.21, 185 Т1); N1002д от 01.11.2018 с 01.11.2018 по 30.11.2018 (л.д.23, 187 Т1); N1038д от 01.12.2018 с 01.12.2018 по 31.12.2018 (л.д.25, 189 Т1); N33д от 01.01.2019 с 01.01.2019 по 31.03.2019 (л.д.27, 191 Т1); N262д от 01.04.2019 с 01.04.2019 по 30.04.2019 (л.д.31, 193 Т1); N357д от 01.05.2019 с 01.05.2019 по 31.05.2019 (л.д.33, 195 Т1); N488д от 01.06.2019 с 01.06.2019 по 30.06.2019 (л.д.35, 197 Т1); N540д от 01.07.2019 с 01.07.2019 по 10.07.2019 (л.д.37, 199 Т1); N773д от 02.09.2019 с 09.09.2019 по 30.09.2019 (л.д.39, 201 Т1); N914д от 27.09.2019 с 01.10.2019 по 31.10.2019 (л.д.41, 203 Т1); N1067д от 31.10.2019 с 01.11.2019 по 30.11.2019 (л.д.43, 205 Т1); N1227д от 29.11.2019 с 01.12.2019 по 31.12.2019 (л.д.45, 207 Т1); N1305д от 27.12.2019 с 01.01.2020 по 31.01.2020 (л.д.47, 209 Т1); N34д от 27.01.2020 с 01.02.2020 по 29.02.2020 (л.д.49, 211 Т1); N243д от 28.02.2020 с 01.03.2020 по 31.03.2020 (л.д.51, 213 Т1); N341д от 31.03.2020 с 01.04.2020 по 30.04.2020 (л.д.53, 215 Т1); N492д от 30.04.2019 с 01.05.2020 по 31.05.2020 (л.д.55, 217 Т1); N596д от 31.05.2020 с 01.06.2020 по 30.06.2019 (л.д.57, 219 Т1); N856д от 30.06.2020 с 01.07.2020 по 31.07.2020 (л.д.59, 221 Т1); N988д от 31.07.2020 с 01.08.2020 по 31.08.2020 (л.д. 223 Т1); N1105д от 31.08.2020 с 01.09.2020 по 30.09.2020 (л.д.61, 225 Т1); N1250д от 30.09.2020 с 01.10.2020 по 31.10.2020 (л.д.63, 227 Т1); N1469д от 31.10.2020 с 01.11.2020 по 30.11.2020 (л.д.65, 229 Т1); N411д от 28.02.2021 с 01.03.2021 по 31.03.2021 (л.д.67, 231 Т1); N551д от 31.03.2021 с 01.04.2021 по 30.04.2021 (л.д.69, 233 Т1); N648д от 30.04.2021 с 01.05.2021 по 31.05.2021 (л.д.71, 235 Т1); N806д от 31.05.2021 с 01.06.2021 по 30.06.2021 (л.д.73, 237 Т1); N954д от 30.06.2021 с 01.07.2021 по 31.07.2021 (л.д.75, 239 Т1); N1127д от 31.07.2021 с 01.08.2021 по 31.08.2021 (л.д.77, 241 Т1); N1383д от

31.08.2021 с 01.09.2021 по 30.09.2021 (л.д.79, 243 Т1); N1550д от 30.09.2021 с 01.10.2021 по 31.10.2021 (л.д.81, 245 Т1); оказание услуг по обходу территории 1-го подъема Усинского цеха ВНСиС с целью обнаружения бесконтрольного перемещения людей, транспортных средств; обеспечить особый пропускной внутриобъектовый режим, путем открытия шлагбаума и ворот для въезда (выезда) автотранспорта на территорию объекта, учет въезда и выезда автотранспорта, пропуск работников общества, слежение за территорией объекта по средствам видеонаблюдения, своевременно сообщение о несанкционированном проникновении на территорию объекта, информирование о выявленных повреждениях ограждения территории; обязан вести прилагаемый к договору общий журнал, в котором будет фиксировать время и маршрут обхода по договору подряда N1655д от 25.10.2021 с 01.11.2021 по 30.11.2021 (л.д.83, 247 Т1).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положением статей 11, 16, 19.1, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами с 01.09.2018 по 10.07.2019, с 09.09.2019 по 30.11.2020, с 01.032021 по 30.11.2021 возникли трудовые отношения.

Установив факт трудовых отношений между сторонами спора в указанный период, суд возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его работе сторожем с 01.09.2018 по 10.07.2019, с 09.09.2019 по 30.11.2020, с 01.032021 по 30.11.2021, то есть на дату прекращения отношений.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО "Воркута" государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, который установлен статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ), часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя вышеуказанные исковые требования в части, нижестоящие суды при правильном применении вышеприведенных норм материального права, исходили из того, что сам факт систематического заключения гражданско-правовых договоров подряда на одну и ту же трудовую функцию по должности сторожа свидетельствует о том, что в указанный период истец находился в длящихся трудовых отношениях с ответчиком, при этом данную трудовую функцию он выполнял лично, работал в соответствии с установленным работодателем графиком сменности, то есть работал под управлением и контролем ООО "Водоканал".

При этом подписание между сторонами гражданско-правовых договоров свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, и данное обстоятельство не исключает возможности фактического установления таких отношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с датой установления окончания факта трудовых отношений судами первой и апелляционной инстанций, оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом решение об установлении трудовых отношений постановлено в пределах заявленного иска о периодах работы.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель истца, действуя по доверенности и обладая полными полномочиями, включая предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, пояснил, что отношения, оформленные договорами подряда, прекращены 30.11.2021. Данное обстоятельство ФИО6 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание позицию представителя истца, исходя из принципа состязательности гражданского процесса и права стороны истца определять предмет иска и способ защиты права, суд обосновано принял решение об отказе в иске об установлении трудовых отношений бессрочного характера на будущее, учитывая те факты, о которых было заявлено представителем истца в процессе.

Доводы кассационной жалобы о не разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы выделены судом в отдельное производство, решение по ним в настоящем деле не принято, соответственно, доводы истца о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть предметом проверки в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи