Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12061/2022[77-5815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Емельянова Э.В. - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова Эдуарда Владимировича на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 января 2022 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года

Емельянов Эдуард Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

17 сентября 2012 года по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (данное наказание на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2014 года), освобожден 11 марта 2016 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 29 февраля 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 1 день;

14 ноября 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Емельянову Э.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Размешен вопрос о мере пресечения.

С Емельянова Э.В. в пользу ФИО8 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 января 2022 года приговор изменен: из приговора исключено указание о назначении Емельянову Э.В. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год и указание об установления ограничений и возложении обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Емельянова Э.В. - адвоката Соколковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Емельянов Э.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 29 февраля 2020 года в г. Арзамасе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов Э.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении правоохранительных органов было достаточно сведений, указывающих на него (Емельянова Э.В.) как на лицо, совершившее преступление, несмотря на что уголовное дело было возбужден по факту, а не в отношении конкретного лица. Кроме того, считает, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом.

Приводя в обоснование доводов собственную версию произошедшего, ссылаясь на свои показания, оспаривает выводы суда о совершении преступления из хулиганских побуждений, указывает, что причиной конфликта послужили личные неприязненные отношения, поскольку потерпевший находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте и оскорблял его. Заявляет, что не имел умысла на причинение неизгладимого обезображивания лица потерпевшему.

Указывает на заинтересованность потерпевшего в исходе дела. Полагает, что его показаниям не была дана надлежащая оценка, доводы о противоправном поведении потерпевшего не опровергнуты. Считает заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством ввиду нарушения процедуры ее назначения и проведения.

Заявляет о неполноте проведенного предварительного расследования, в том числе на не изъятие с места происшествия видеозаписи, не проведение его (Емельянова Э.В.) освидетельствования.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством - аморальное поведение потерпевшего, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Емельянова Э.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО10, а также ФИО11, в части, не противоречащей совокупности доказательства, об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов; справкой; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований ставить их под сомнение, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Емельянова Э.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, заключениями экспертов. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, в том числе, Емельянова Э.В, потерпевшего ФИО8, вопреки позиции стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, при этом заключения экспертов не содержат неполноты и неясности, которые в соответствии с положениями ст. 207 УПК РФ могли быть основаниями для назначения дополнительных или повторных экспертиз.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами проведенных по делу экспертных исследование не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения.

Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не может расцениваться как основание для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку это не сказалось на научной обоснованности и объективности подготовленных исследований. Кроме того, несвоевременное ознакомление с рядом постановлений о назначении экспертиз после их проведения не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет признание приговора незаконным и необоснованным, поскольку при таких условиях сторона защиты не была лишена возможности оспаривать выводы экспертов, настаивать на проведении дополнительных или повторных экспертизы. Как следует из материалов дела, при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз участникам разъяснялись их права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об ознакомлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду ФИО2 инстанции совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. В связи с изложенным, доводы стороны защиты о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

Возбуждение уголовного дела не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления, вопреки позиции осужденного, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, по смыслу ст.ст. 46, 140 и 146 УПК РФ возбуждение уголовного дела публичного обвинения допускается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица, как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2753-О, обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения. Этим минимизируется возможность ограничения прав и свобод таких лиц.

Таким образом, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Емельянова Э.В, так и в части квалификации его действий по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему неизгладимого обезображивания лица проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Не имеется оснований и ставить под сомнение выводы суда о совершении Емельяновым Э.В. преступления из хулиганский побуждений, поскольку судом на основании собранных доказательств установлено и сомнений не вызывает, что Емельянов Э.В. изначально беспричинно напал на ФИО15 А.Н. в общественном месте - помещении магазина в присутствии иных лиц, а затем, используя незначительный повод, продолжил избиение его на улице.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, так и для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 января 2022 года, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, основано на положениях уголовного закона, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем доводы осужденного в данной части несостоятельны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Емельянову Э.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение в данной части достаточно мотивировано. Судебная коллегия также не усматривает таковых.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции осужденного, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Емельянова Э.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 января 2022 года в отношении Емельянова Эдуарда Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: