Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А56-50319/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании указанного договора расторгнутым удовлетворен, поскольку Общество не доказало факта поставки Предпринимателю товара, в связи с чем суд сделал вывод о том, что Общество, получив сумму предоплаты, не исполнило обязанность по передаче товара покупателю в установленный срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А56-50319/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройХимТрейд" Эгеля Л.О. (доверенность от 25.02.2006),

рассмотрев 17.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХимТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А56-50319/2005,

установил:

Предприниматель Зорин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройХимТрейд" (далее - Общество) 210 910 руб. предоплаты по договору поставки от 31.05.2005 N 3-01, 5180 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.06.2005 по 18.08.2005, а также о признании указанного договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 решение от 08.02.2006 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции правил извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела; принято новое решение о взыскании с Общества в пользу предпринимателя 210 910 руб. долга и 5180 руб. 79 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 08.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не оспаривал факт получения от Общества товара, однако не выполнил положений договора поставки от 31.05.2005 об уведомлении поставщика о несоответствии ассортимента поставленной продукции заявке, у апелляционного суда отсутствовали законные основания для взыскания с Общества предварительно уплаченной суммы и процентов. Ответчик считает, что суд не оценил, правомерно ли Зорин А.В. отказался от получения товара.

В отзыве предприниматель, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 08.06.2006 решение от 08.02.2006 отменено и принято новое, кассационная инстанция проверяет законность только постановления от 08.06.2006.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Зорин А.В. (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 31.05.2005 N 3-01.

В соответствии с договором покупатель произвел предварительную оплату товара в сумме 210 910 руб. (платежное поучение от 03.06.2006).

Поскольку Общество не исполнило своих обязательств по поставке товара, Зорин А.В. направил ему телеграмму, в которой уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий и потребовал вернуть предварительно уплаченную стоимость товара.

Поставщик на телеграмму истца не ответил, в связи с чем предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, сделала вывод о том, что Общество не доказало факта поставки предпринимателю товара, в связи с чем удовлетворила требования Зорина А.В.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что Общество, получившее от предпринимателя сумму предварительной оплаты, не исполнило обязанность по передаче товара покупателю в установленных законом срок.

Судом дана оценка доводу ответчика о том, что товар направлен истцу через экспедитора и, если ассортимент товара, по мнению Зорина А.В., не соответствовал заявке покупателя, он вправе предъявить иные требования вместо тех, что указаны в статье 487 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные Обществом документы не служат надлежащими доказательствами поставки, поскольку не подтверждают связь между поступившим от экспедитора по железнодорожной квитанции от 20.06.2005 на имя истца грузом и договором поставки: в названной квитанции Общество нет ссылки на договор N 3-01; в момент передачи товара истцу ассортимент отсутствовал. Суд посчитал, что при таких обстоятельствах истец правомерно принял товар только на ответственное хранение и уведомил об этом экспедитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил имеющиеся в деле доказательства и посчитал факт поставки Обществом товара неподтвержденным.

Кассационная инстанция считает, что, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционным судом правильно применены нормы материального права. Кроме того, им не допущены нарушения норм процессуального права, служащие безусловным основанием к отмене судебного акта.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-50319/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройХимТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева