Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А56-47075/2005 Иск ОАО к ООО и ЗАО об обязании ответчиков освободить земельный участок от принадлежащих им объектов недвижимости не удовлетворен, поскольку суд установил, что право пользования соответствующей частью спорного земельного участка сохранилось за каждым последующим собственником недвижимости в силу закона, а то, что это право не было оформлено, при данных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии либо прекращении этого права; таким образом, нахождение на земельном участке истца объектов недвижимости ответчиков при отсутствии у них оформленных документов на землю не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А56-47075/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Салолин" Пьянковой В.В. (доверенность от 01.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Самсон" Хапаловой А.А. (доверенность от 14.03.2006), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Эра" Рожкова М.В. (доверенность от 15.11.2005),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салолин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-47075/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") и закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Эра" (далее - ЗАО "ТД "Эра") об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 78:7691:49, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13 лит. ДВ, от принадлежащих им объектов недвижимости - нежилых помещений, которые представляют собой одно отдельно стоящее здание.

Решением от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Салолин" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на следующее: в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не подлежало доказыванию обстоятельство, установленное арбитражным судом по делу N А56-32723/2005 о том, что у ООО "Самсон" отсутствует право пользования земельным участком истца; поскольку у предыдущих собственников объектов недвижимости отсутствовали зарегистрированные вещные права на землю, то к ответчикам такие права также не могли перейти, а следовательно, они занимают земельный участок самовольно; предыдущий собственник земельного участка и расположенной на нем недвижимости - открытое акционерное общество "Самсон" (далее - ОАО "Самсон") - после продажи участка сохранило право ограниченного пользования участком под зданием (сервитут), однако данное право не было зарегистрировано и не перешло к следующим собственникам недвижимости; суд не применил подлежащие применению статью 553 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 37 Земельного кодекса РСФСР, неправомерно сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представители ответчиков просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате приватизации государственного имущества ОАО "Самсон" стало собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, путем его выкупа по договору купли-продажи от 16.10.96 N 1114-ЗУ/501115, а также расположенных на участке объектов недвижимости.

В дальнейшем ОАО "Самсон" по договору купли-продажи от 28.03.2000 N 00/158/3 продало ОАО "Салолин" в числе прочих земельный участок площадью 61 745 кв.м с кадастровым номером 78:7691:49.

Переход права собственности к ОАО "Салолин" зарегистрирован органом по государственной регистрации 25.04.2000. ОАО "Салолин" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Из материалов дела видно, что на данном земельном участке находится здание с нежилыми помещениями (кадастровые номера 78:7691:49:60:1, 78:7691:49:60:2, 78:7691:49:60:3, 78:7691:49:60:4, 78:7691:49:60:5, 78:7691:49:60:6 и 78:7691:49:60:7). Здание на момент продажи земельного участка оставалось в собственности ОАО "Самсон".

В настоящее время нежилые помещения с кадастровыми номерами 78:7691:49:60:3, 78:7691:49:60:4, 78:7691:49:60:5 и 78:7691:49:60:6 принадлежат на праве собственности ООО "Самсон", а собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 78:7691:49:60:1, 78:7691:49:60:2 и 78:7691:49:60:7 является ЗАО "ТД "Эра".

ОАО "Салолин" обратилось в суд с настоящим иском, считая, что у ответчиков, равно как и у предыдущих собственников объектов недвижимости - ОАО "Самсон", общества с ограниченной ответственностью "Гевика" (далее - ООО "Гевика") и центрального потребительского общества "Забота" (далее - ЦПО "Забота"), отсутствуют вещные права на спорный земельный участок, а следовательно, не имеется правовых оснований для нахождения их объектов на данном участке. В связи с этим ОАО "Салолин" как собственник земельного участка вправе в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения нарушения его права.

Ответчики иск не признали, указывая на законность использования земли, основанного на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Исследовав представленные в дело материалы и оценив доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, после приватизации земельный участок и объекты недвижимости находились в собственности одного лица - ОАО "Самсон", а затем вследствие отчуждения земельного участка по договору от 28.03.2000, заключенному до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на земельный участок и на объекты недвижимости переходили параллельно к разным лицам.

ОАО "Самсон" после продажи земельного участка по договору от 28.03.2000 в силу статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняло право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. Поскольку на тот момент глава 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступила в силу, отсутствие государственной регистрации сервитута не имеет правового значения для оценки наличия у собственника недвижимости права пользования земельным участком. Переход права собственности на земельный участок к другому лицу - ОАО "Салолин" - не повлекло прекращения права пользования данным участком собственника недвижимости.

В дальнейшем в связи с переходом права собственности на объекты к ООО "Гевика" и ЦПО "Забота" указанные лица в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и предыдущий собственник недвижимости.

Вследствие перехода права собственности на помещения в здании к ООО "Самсон" и ЗАО "ТД "Эра" в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ним перешло и право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Таким образом, право пользования соответствующей частью земельного участка сохранялось за каждым последующим собственником недвижимости в силу закона, а то, что это право не было оформлено, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии либо прекращении такого права.

Таким образом, нахождение на земельном участке истца объектов недвижимости ответчиков при отсутствии у них оформленных документов на землю не могло рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Освобождение земельного участка в данном случае было бы связано со сносом находящихся на нем объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Самсон" и ЗАО "ТД "Эра", с уничтожением имущества, имеющего собственников, что повлечет прекращение права собственности на вещь в порядке и способами, не предусмотренными главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из общих положений гражданского законодательства субъекты должны осуществлять принадлежащие им гражданские права с учетом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные решением суда по делу N А56-32723/2005, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и подтверждают отсутствие у ООО "Самсон" права пользования земельным участком истца, несостоятельна.

Судебными актами по данному делу суд лишь констатировал факт пользования ООО "Самсон" земельным участком истца без заключенного с учетом формы землепользования в установленном порядке договора аренды с собственником участка и без оплаты стоимости такого пользования.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе ОАО "Салолин" в иске следует признать правильным.

Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-47075/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салолин" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева