Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А05-5463/2005-23 Иск ОАО к АОЗТ о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования помещением, частично удовлетворен, поскольку, согласно ГК РФ, если при прекращении договора аренды арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А05-5463/2005-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" Яркова А.А. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-5463/2005-23 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х),

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 25.04.2002 по 24.04.2005 помещением N 28, расположенным на втором этаже здания по адресу: Архангельск, Троицкий проспект, дом 65.

В дальнейшем до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 561 447 руб. 90 коп. и уточнил, что просит суд в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 01.05.2002 по 01.04.2005, возникшую в связи с просрочкой возврата названного помещения, арендованного по договору аренды от 01.10.2000 N 11/2000.

Решением от 31.03.2006 (судья Гуляева И.С.) суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение от 31.03.2006 отменено, с ответчика в пользу ОАО "ИВЦ" взыскано 503 863 руб. 50 коп. долга.

В кассационной жалобе АОЗТ "Кортес" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИВЦ" просит оставить постановление от 06.06.2006 без изменения, а жалобу АОЗТ "Кортес" - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "ИВЦ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

АОЗТ "Кортес", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "ИВЦ" (арендодатель) и АОЗТ "Кортес" (арендатор) 01.10.2000 заключили договор N 11/2000 аренды нежилого помещения N 28 общей площадью 205 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Архангельск, Троицкий проспект, дом 65. Срок действия договора - 15 лет. Собственником помещения являлся арендодатель.

В соответствии с условиями договора нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту.

В последующем ОАО "ИВЦ" (продавец) заключило с АОЗТ "Кортес" (покупатель) договор купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002 нежилых помещений площадью 750,1 кв.м, расположенных по указанному выше адресу, в число которых входило и спорное помещение N 28.

Сторонами 25.04.2002 составлен акт приема-передачи помещений. На основании договора от 25.04.2002 зарегистрирован переход к АОЗТ "Кортес" права собственности на проданное имущество.

В пункте 4.2 договора купли-продажи стороны указали, что в связи с его заключением договор аренды от 01.10.2000 считается недействительным.

Между тем судебными актами по делу N А05-1668/03-60/17 названный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, а судебными актами по делу N А05-3738/04-24 также признано недействительным зарегистрированное право АОЗТ "Кортес" на нежилые помещения площадью 750,1 кв.м.

Запись о праве собственности истца на нежилые помещения, являвшиеся предметом недействительной сделки, восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее вре*мя собственником помещений является ОАО "ИВЦ".

ОАО "ИВЦ", считая, что договор аренды прекращен по соглашению сторон, что подтверждается, в частности, указанием на это в пункте 4.2 договора купли-продажи от 25.04.2002, обратился в арбитражный суд с иском о выселении АОЗТ "Кортес" из предоставленного по договору аренды от 01.10.2000 помещения (дело N А05-5461/2005-24).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2005 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2005, АОЗТ "Кортес" выселено из помещения N 28.

Поскольку возможность автоматического возобновления договора аренды, в том числе и как последствие недействительности договора купли-продажи, нормами гражданского законодательства не предусмотрена, договор аренды от 01.10.2000 N 11/2000 прекратил свое действие 25.04.2002.

Указывая на то, что при прекращении договора аренды АОЗТ "Кортес" не возвратило арендованное у истца имущество и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано внести истцу арендую плату за все время просрочки, ОАО "ИВЦ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АОЗТ "Кортес" 561 447 руб. 90 коп. долга за период с 01.05.2002 по 01.04.2005.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал следующие выводы. Обязанность ответчика возвратить истцу спорное имущество возникла не в связи с истечением срока договора аренды или его досрочным расторжением, а из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5461/2005-24. Заключив договор купли-продажи от 25.04.2002 в условиях, когда арендные отношения не закончились, стороны заменили обязательство по аренде обязательством по купле-продаже помещений, следовательно, обязательство по аренде прекратилось новацией в момент заключения 25.04.2002 договора купли-продажи в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение договора аренды новацией не влечет за собой обязанности ответчика освободить арендованные помещения, и до 25.04.2002 такая обязанность на стороне ответчика не возникла. При таких обстоятельствах нет оснований для применения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции и удовлетворил требования истца на сумму 503 863 руб. 50 коп. Суд исключил из предъявленной ко взысканию суммы (561 447 руб. 90 коп.) необоснованно включенный истцом налог на добавленную стоимость (57 584 руб. 40 коп.), поскольку истец не представил суду доказательства того, что он направлял ответчику счета-фактуры с выделением суммы налога.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция установила, что договор аренды от 01.10.2000 N 11/2000 прекратил свое действие по соглашению сторон 25.04.2002; после прекращения договора спорное помещение находилось в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу N А05-5461/2005-24.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы долга за все время пользования спорным помещением является правильным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО "ИВЦ" до настоящего времени не вернуло ответчику денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 25.04.2002, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. К тому же согласно имеющимся в деле документам АОЗТ "Кортес" обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО "ИВЦ" о взыскании названных денежных средств.

Поскольку постановление от 06.06.2006 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 06.06.2006.

АОЗТ "Кортес", ходатайствовавшему о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции и предоставившему встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 503 863 руб. 50 коп., надлежит возвратить денежные средства в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-5463/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Кортес" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции от 06.06.2006 отменить.

Возвратить акционерному обществу закрытого типа "Кортес" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 503 863 руб. 50 коп. на расчетный счет N 40702810100320410080, корреспондентский счет N 30101810500000000748, БИК 041117748, перечисленных по платежному поручению от 16.06.2006 N 524.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

И.В. Сергеева