Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23793/2022[88-29369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 15 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Савиновой М.Л. к Калганову А.В, страховому акционерному обществу "ВСК" о признании факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, по кассационной жалобе Савиновой М.Л. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, дополнительное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Савинова М.Л. обратилась в суд с иском к Калганову А.В, страховому акционерному обществу (далее по тексту - САО) "ВСК" о признании факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года признано за Савиновой М.Л. право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 5658 руб. ежемесячно, начиная с 24 ноября 2017 года пожизненно.

Исковые требования Савиновой М.Л. к Калганову А.В, САО "ВСК" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Ясногорского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Савиновой М.Л. к Калганову А.В. об установлении факта нахождения на иждивении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2022 года решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в части признания за Савиновой М.Л. права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 5658 руб. ежемесячно, начиная с 24 ноября 2017 года и пожизненно, отменено.

В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Савинова М.Л. просит решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в части оставления без рассмотрения требований, дополнительное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Тульской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в неотмененной части, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО14 являющийся сыном Савиновой М.Л, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2017 года, виновным в котором является Калганов А.В.

Вступившим в законную силу приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 30 августа 2018 года Калганов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. С Калганова А.В. в пользу потерпевшей Савиновой М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

Савинова М.Л. и Савинова И.В. обратились в САО "ВСК", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность Калганова А.В, с заявлением- претензией о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца до достижения страхового лимита в размере 500000 руб, а также о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Страховой компанией событие признано страховым случаем и каждому заявителю произведена выплата в пределах лимита в размере по 237500 руб.

В августе 2019 года Савинова М.Л. повторно обратилась в страховую компанию с претензией об осуществлении выплаты в пределах лимита, в размере 500000 руб, в чем ей было отказано.

1 апреля 2021 года Савинова М.Л. вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 237500 руб, как лицо, имеющее право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, то есть преимущественное право на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что при жизни и по день смерти ФИО8 проживал совместно с женой, сыном и матерью. На день смерти сына Савинова М.Л, которой исполнилось 59 лет, имела самостоятельный стабильный доход в виде пенсии по старости и социальной доплаты к пенсии (с 1 января 2017 года по 1 декабря 2017 года составлял по 8487 руб. в месяц), ей на праве собственности принадлежат дом и земельный участок в городе Алексин.

ФИО8, являясь инвалидом 2 группы, получал страховую пенсию по инвалидности, фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышенной фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ежемесячную денежную выплату инвалидам. Размер выплат в 2017 году составил: май-июнь - по 16866 руб. 44 коп, июль - 15346 руб. 80 коп, июль-ноябрь - по 15419 руб. 58 коп, единовременная денежная выплата - 1719 руб. 12 коп. Постоянного места работы в 2016-2017 годах ФИО8 по причине инвалидности и нуждаемости в постоянном прохождении процедуры гемодиализа не имел, работал на условиях 0, 5 ставки при неполном рабочем дне - 4 часа в должности менеджера по проектам в ООО "Комфорт", его доход за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года составил за каждый месяц по 6500 руб. Также ФИО8 исполнял обязательства по погашению задолженности на основании договора ипотеки, супруга ФИО8 не работала.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об установлении факта нахождения Савиновой М.Л. на иждивении сына, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав размер пенсии истца по отношению к пенсии сына, учитывая что ФИО8 являлся инвалидом второй группы, нуждался в постоянном лечении и не имел иного постоянного источника дохода, кроме пенсии по инвалидности, размер которой незначительно превышал размер пенсии, получаемой истцом, наличие у погибшего ежемесячных обязательств по погашению задолженности, проживание и ведение общего хозяйства с женой и сыном, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении истца на иждивении сына.

Суд обоснованно указал на то, что незначительный факт превышения дохода сына по отношению к доходу матери, а также достижение истцом на момент смерти сына пенсионного возраста, не позволяет отнести Савинову М.Л. к категории нетрудоспособных лиц и считать, что оказываемая матери со стороны сына материальная помощь доказывает факт постоянного нахождения на содержании и то, что данная помощь была для истца основным источником средств к существованию.

Оставляя без рассмотрения требования истца к Калганову А.В. и САО "ВСК" о взыскании неоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 28, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истцом не соблюден установленный с 1 июня 2019 года обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанный с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Удовлетворяя требования истца в части признания за Савиновой М.Л. права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец на момент гибели сына достигла возврата 59 лет, то есть относится к лицам, имеющим в силу закона право в случае нуждаемости на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании, факт нуждаемости Савиновой М.Л, пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации по случаю потери кормильца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания компенсации по случают потери кормильца, исходил из того, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, законодательство Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью и нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания, а круг лиц, которые признаются нетрудоспособными и нормативное понятие иждивенства определены в статье 10 Закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и дано нормативное понятие иждивенства.

Суд апелляционной инстанции указал, что сама по себе нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 85, 87 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходила из того, что погибший являлся инвалидом, нуждался в постоянной медицинской помощи, не имел постоянной работы и, как следствие, постоянных доходов, кроме пенсии по инвалидности, размер которой незначительно превышал размер пенсии истца.

В связи с тем, что ФИО8 относился к нетрудоспособным лицам, поскольку являлся инвалидом 2 группы, не имел материальной возможности оказывать помощь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что погибший не мог, как предусматривает статья 87 Семейного кодекса Российской Федерации, являться субъектом правоотношений, следовательно, основания для признания за Савиновой М.Л. права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о том, что истец находилась на иждивении у погибшего, поскольку находилась на его содержании, получала помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно пункту 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Под понятием "иждивение" понимается нахождения лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года N 407-О).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств у существованию.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление нуждаемости истца в помощи и часть заработка погибшего являлась постоянным и основным источником существования истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, согласно которым погибший, являющийся инвалидом 2 группы, относится к нетрудоспособным лицам, нуждался в постоянной медицинской помощи (процедура гемодиализа), в связи с чем он не мог иметь и не имел постоянной работы и, как следствие, постоянных доходов, кроме пенсии по инвалидности, данных о том, что истец страдает какими-либо заболеваниями и в связи с этим по своему состоянию здоровья в юридически значимый период нуждалась в лекарственных препаратах, медицинской и посторонней помощи, а также о наличии у нее необходимости нести расходы на оплату жилья, коммунальных услуг и иные жизненно необходимые расходы, превышающие ее собственные доходы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца.

Также судебная коллегия учла то обстоятельство, что Савинова М.Л. требования о признании права на получение возмещения вреда по потере кормильца как за лицом, имевшим ко дню смерти сына право на получение от него содержания, применительно к положениям статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, не заявляла.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия исходила из того, что признание истца пенсионером не влечет безусловного признания находящимся на иждивении сына и назначении ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для установления факта нахождении истца на иждивении повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в неотмененной части, дополнительное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: