Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26917/2022[88-27230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе администрации городского округа Павловский Посад Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2015 г..между Администрацией и ООО "Частное охранное предприятие "Союз-Посад" (далее - Общество) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N путем проведения аукциона. Сумма арендной платы была установлена в размере 23 727, 5 руб. ежемесячно, что составляет 284 730 руб. в год. В соответствии с договором аренды Администрация передала Обществу за плату во временное пользование сроком с 1 января 2016 г..по 1 января 2021 г..помещение N 2 площадью 72, 8 кв.м. по адресу: "адрес", - для размещения офиса, ПНЦ и дислокации ГБР. Имущество передано Обществу по передаточному акту 31 декабря 2015 г..По соглашению сторон 28 апреля 2018 г..договор аренды был расторгнут с 30 апреля 2018 г, по акту приема-передачи 28 апреля 2018 г..имущество передано арендодателю. Общество имеет непогашенную задолженность по договору аренды в сумме 438 714, 33 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2018 г..по делу N с Общества в пользу Администрации была взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016 г..по 31 июля 2017 г..в размере 260 686, 91 руб. На основании выданного исполнительного листа 18 сентября 2018 г..было возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 г..по делу N была взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2017 г..по 30 апреля 2018 г..в размере 166 092, 5 руб. 18 сентября 2019 г..возбуждено исполнительное производство. Оба исполнительных производства окончены 20 июля 2020 г..в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а 21 декабря 2020 г..Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По сведениям ЕГРЮЛ с 5 октября 2017 г..ФИО2 являлся руководителем Общества, которое на 6 января 2018 г..обладало признаками неплатежеспособности, однако продолжало арендовать нежилое помещение у Администрации до 28 апреля 2018 г, что привело к образованию задолженности по арендной плате и убыткам арендодателя. По мнению истца, ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до 6 февраля 2018 г, чего не сделал, тем самым не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, став виновным в причинении убытков. Поскольку директор Общества не мог не знать о не предоставлении Обществом отчетности, не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед кредиторами, к прекращению процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, то он действовал недобросовестно и неразумно.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2015 г. между администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (в настоящее время - Администрация, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 13-15, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение N 2 площадью 72, 8 кв.м. по адресу: "адрес", - на срок с 1 января 2016 г. по 1 января 2021 г.

Годовой размер арендной платы согласован в размере 284 730 руб, размер ежемесячного платежа - 23 727, 5 руб.

Договором аренды (пункт 7.2.1) предусмотрено право арендодателя отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае неуплаты арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договор аренды зарегистрирован, передача имущества оформлена актом приема-передачи от 31 декабря 2015 г.

6 февраля 2017 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора установлен с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2020 г.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 28 апреля 2018 г.

В период с 1 января 2016 г. по 31 июля 2017 г. арендатор должным образом не исполнял обязательства по уплате арендодателю арендных платежей (допускал просрочки, вовсе не вносило плату), что привело к образованию задолженности.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области, который решением от 15 января 2018 г. взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность в размере 260 686, 91 руб. Было возбуждено исполнительное производство.

В период с 1 августа 2017 г. по 30 апреля 2018 г. арендатор также нарушал условия договора аренды, в связи с чем образовалась задолженность по уплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019г. с Общества в пользу Администрации была взыскана задолженность в размере 178 027, 42 руб. Было возбуждено исполнительное производство.

Исполнительные производства были прекращены 10 июля 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установлено, что ФИО2 с 5 октября 2017 г. являлся директором Общества.

Общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, как недействующее юридическое лицо, по правилам статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом 31 августа 2020 г. в связи с тем, что Общество более года не представляло налоговую отчетность и не осуществляло операции по банковским счетам.

Ответчик указывал, что с марта 2018 г. учредитель Общества перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем он уволился по собственному желанию и с 1 мая 2018 г. обязанности директора Общества не исполнял, на его деятельность влиять не мог.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в отношении Общества процедура банкротства не применялась; Общество исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом в административном порядке; оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд не имеется, поскольку наличие кредиторской задолженности, взысканной в судебном порядке, само по себе не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период, а неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; довод о наличии признаков неплатежеспособности Общества в спорный период опровергается представленной развернутой выпиской по счетам Общества за период с 25 октября 2017 г..по 16 августа 2021г.; само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; из материалов дела следует, что большая часть задолженности Общества по арендным платежам образовалась в период до вступления ФИО2 в должность директора Общества, при этом после вступления в должность ответчиком Обществом наоборот произведено два платежа по договору аренды, что не отрицалось истцом, тем самым, Общество в период руководства ответчика предпринимало действия, направленные на погашение задолженности; арендодатель не воспользовался правом отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 7.2.1 договора при не получении арендной платы; факт прекращения Обществом выплаты заработной платы ФИО2 в марте 2018 г..усматривается из выписки по счетам Общества за период с 25 октября 2017 г..по 16 августа 2021 г..;

указание в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как о директоре Общества не является безусловным доказательством осуществления им руководящей деятельности вплоть до ликвидации юридического лица, законом не предусмотрена возможность отражения в реестре сведений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице; в действиях ФИО2 в период пребывания в должности директора Общества признаки недобросовестности и неразумности не установлены, как и причинно-следственная связь между осуществляемыми им в качестве директора действиями и возникновением задолженности Общества перед Администрацией.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В пункте 4 указанной статьи закреплено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

На основании пункта 8 статьи 22 настоящего Федерального закона исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Указанный пункт предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение организации из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание следующее.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если имеется банкротство должника, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что в настоящем случае отсутствует, или в случае неисполнения обязательств организации при ее исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика как контролирующего лица, которые привели (могли привести) к тому, что Общество оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом ликвидации Общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы истца основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на факты, не принятые судами во внимание.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец с заявлением о банкротстве Общества в арбитражный суд не обращался при наличии такого права в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве Общества не рассматривалось, также истец не подавал и заявление, содержащее возражения в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, которое явилось бы препятствием для принятия решения об исключении Общества из реестра, решение регистрирующего органа не обжаловал при наличии такой возможности согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1, пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи