Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31094/2022[88-31133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Семенихиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Павленко ФИО8 к Семенихиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Павленко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Семенихиной Т.А, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2020 года N в размере 1 73 447 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 10 668 руб. 95 коп, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Kia Rio, 2011 года выпуска, VIN: N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 311 983 руб. 75 коп.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года) исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Семенихиной Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2020 года N по состоянию на 19 ноября 2021 года в размере 173 447 руб. 49 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 164 254 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 4 470 руб. 01 коп.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1051 руб. 01 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 956 руб. 42 коп.; неустойка на просроченные проценты - 66 руб. 2 коп.; иные комиссии - 2 649 руб. 75 коп, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 662 руб. 95 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio. 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С848ХВ777, VIN N, принадлежащий Семенихиной Т.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 453 600 руб, в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 311 983 руб. 75 коп. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, в виду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Павленко Р.С, который просил взыскать с Семенихиной Т.А. сумму основного долга по договору займа от 25 февраля 2020 года в размере 230 000 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с 25 февраля 2022 года по 25 июня 2022 года в размере 66 600 руб, с последующим начислением процентов по 16 100 руб. в месяц по день исполнения обязательств; неустойку за период с 26 мая 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 142 600 руб.; штраф за неисполнение обязательств в размере 46 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8 052 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору от 25 февраля 2020 года N 25-02/203Л - транспортное средство - автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: N, принадлежащий Семенихиной Т.А, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 января 2022 года отменено. Принято новое решение, которым иск ПАО "Совкомбанк" к Семенихиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взыскана с Семенихиной Т.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2020 года N 3252438443 по состоянию на 19 ноября 2021 года в размере 173 447 руб. 49 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 164 254 руб. 10 коп, просроченные проценты - 4 470 руб. 01 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1051 руб. 01 коп, неустойка на просроченную ссуду - 956 руб. 42 коп, неустойка на просроченные проценты - 66 руб. 20 коп, иные комиссии - 2 649 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 662 руб. 95 коп.

Заявленные Павленко Р.С. к Семенихиной Т.А. требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскана с Семенихиной Т.А. в пользу Павленко Р.С. задолженность по договору процентного займа с залоговым обеспечением от 25 февраля 2020 года N 25-02/20ПЗ: сумма основного долга - 230 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 25 февраля 2022 года по 25 июня 2022 года - 16 011 руб. 78 коп.; неустойка за период с 26 мая 2020 года по 26 июля 2020 года - 10 000 руб.; штраф за неисполнение обязательств - 46 000 руб, а всего - 302 011 руб. 78 коп.; государственная пошлина в размере 4 992, 24 руб. Взысканы с Семенихиной Т.А. в пользу Павленко Р.С. с 26 июня 2022 года проценты по договору займа от 25 февраля 2020 года N 25-02/20ПЗ от суммы основного долга - 230 000 руб, исходя из 21% годовых, по день фактического погашения задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С848ХВ777, VIN: N, принадлежащий Семенихиной Т.А, путем продажи с публичных торгов.

Определена очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь - требования Павленко Р.С. (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь - требования ПАО "Совкомбанк" (последующего залогодержателя).

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Совкомбанк" и Павленко Р.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года ПАО "Совкомбанк" и Семенихиной Т.А. заключен кредитный договор N3252438443, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 265378 руб. 77 коп. сроком на 24 месяца, заемщик принял на себя обязательство путем погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 103 руб. 92 коп. не позднее 19 числа каждого месяца своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 21, 9 % годовых.

Ответственность Семенихиной Т.А. за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых предусмотрена в пункте 12 Индивидуальных условий.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Семенихиной Т.А. денежные средства путем их перечисления на ее расчетный счет.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету размер кредитной задолженности по состоянию на 19 ноября 2021 года составляет 173 447 руб. 49 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 164 254 руб. 10 коп, просроченные проценты ?1470 руб. 01 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 1051 руб. 01 коп, неустойка на просроченную ссуду - 956 руб. 42 коп, неустойка на просроченные проценты - 66 руб. 20 коп, иные комиссии - 2 649 руб. 75 коп.

По условиям договора процентного займа с залоговым обеспечением от 25 февраля 2020 года N 25-02/20ПЗ, заключенному Павленко Р.С. (займодавец) и Семенихиной (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 230 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в предусмотренный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 7% от суммы займа в месяц, что составляет 16 100 руб. в месяц (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа, заемщик обязан оплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 16 100 руб.

Сумма основного долга в размере 230 000 руб. должна быть возвращена заемщиком в срок до 25 мая 2020 года включительно (пункт 2.3.2 договора).

Сторонами согласован и подписан график платежей, из которого усматривается, что до 25 марта 2020 года и до 25 апреля 2020 года Семенихина Т.А. должна возвратить сумму в размере 16 100 руб. ежемесячно, а до 25 мая 2020 года - 246 100 руб.

Согласно договору залога от 25 февраля 2020 года N 25-02/203/1 он заключен в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения Семенихиной Т.А. как залогодателя обязательств, возникших из договора процентного займа с залоговым обеспечением от 25 февраля 2020 года N 25- 02/20ПЗ, заключенному с залогодержателем - Павленко Р.С.

Залогодатель передал залогодержателю автомобиль Kia Rio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN: N (пункт 1.2 договора).

При этом стороны согласовали, что заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается в пользовании заемщика. В день подписания договора залогодержателю передаются ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства (пункт 1.3 договора).

Из пункта 10 кредитного договора от 19 сентября 2020 года N, заключенного ПАО "Совкомбанк" и Семенихиной Т.А, следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С848ХВ777, VIN: N.

Как усматривается из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении спорного автомобиля зарегистрировав залог: 6 марта 2020 года - в пользу залогодержателя Павленко Р.С, 20 сентября 2020 года - в пользу залогодержателя ПАО "Совкомбанк".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение договора ответчиком, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 334, 337, 342.1, 421, 434, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между Семенихиной Т.А. и ПАО "Совкомбанк" кредитного договора, ненадлежащее исполнение договора ответчиком, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк", разрешая заявленные требования Павленко Р.С, установив факт заключения договора займа с залоговым обеспечением, исполнение обязательств Павленко Р.С. по передаче денежных средств, ненадлежащее исполнение Семенихиной Т.А. обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что обозначенная в договоре займа от 25 февраля 2020 года, заключенного между Семенихиной Т.А. и Павленко Р.С, процентная ставка в размере 7% в месяц (84% годовых) является чрезмерной и не отвечающей размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга, снижении суммы задолженности по оплате процентов за период с 25 февраля 2022 года по 25 июня 2022 года до 16 011 руб. 78 коп, исходя из расчета 21% годовых, и с 26 июня 2022 года по день погашения задолженности, исходя из суммы основного долга 230000 руб. и 21%, что не ниже суммы, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 10 000 руб, а также взыскании договорного штрафа в размере 20% от суммы займа. Разрешая заявленные истцом и третьим лицом требования об обращении взыскания на предмет залога, с учетом очередности зарегистрированного права залога, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив очередность погашения задолженности: в первую очередь - требования Павленко Р.С. (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь - требования ПАО "Совкомбанк" (последующего залогодержателя).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы процентов по договору займа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 7% ежемесячно была установлена и согласована сторонами на период действия договоров займа, последующее взыскание процентов в указанном размере (84% годовых) является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, обоснованно пришли к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер процентов определен судом апелляционной инстанцией исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела, сумма задолженности по оплате кредитору процентов определена на период действия договора в соответствии с его условиями, не ниже суммы, обычно начисляемых процентов за пользование займом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павленко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко