Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17454/2022[88-18013/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1037/2022 по иску Заломина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" об оспаривании отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработка за лишение возможности трудиться, компенсации за наем жилья, расходов на прохождения обязательного медицинского осмотра, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Заломина Андрея Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения Заломина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заломин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" (далее - ООО "ИГС Мобайл Дриллинг"), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в заключении с ним трудового договора по должности ведущего юриста в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг", обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности ведущего юриста с даты принятия решения об отказе в заключении трудового договора с 27 августа 2021 г, взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 27 августа 2021 г. по дату вынесения судебного решения в размере неполученного ежемесячного заработка в сумме 120 000 руб. и компенсации найма жилья в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере 13 227 руб, проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований Заломин А.В. ссылался на то, что в период с 17 мая по 16 августа 2021 г..был трудоустроен в ООО "Уренгойаэроинвест". В начале августа 2021 г..ему была предложена вакансия ведущего юриста в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг". На период нахождения в отпуске генерального директора ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" "данные изъяты" С.А. переговоры по трудоустройству велись с первым заместителем генерального директора "данные изъяты" 5 августа "данные изъяты" проведено первое очное собеседование в офисе по адресу: "данные изъяты". После чего были согласованы условия оплаты: на период испытательного срока 1 месяц - 100 000 руб, по истечении испытательного срока заработная плата 120 000 руб, компенсация найма жилья в размере 20 000 руб. Кроме того, было предложено связаться с "данные изъяты" Н.В, начальником отдела по работе с персоналом "ИГС Мобайл Дриллинг". "данные изъяты" Н.В. по электронной почте направила ему анкету, запрос на скан-копии личных документов. Запрошенные документы он направил электронной почтой. Вопросов относительно уровня образования, квалификации, стажа не возникло, иные документы не были запрошены. Было согласовано второе очное собеседование на 12 августа с участием генерального директора ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" "данные изъяты" С.А. по тому же адресу, в результате которого было принято решение, что 17 августа 2021 г..он готов приступить к выполнению должностных обязанностей. 17 августа ему было выдано "данные изъяты" Н.В. предложение о работе и направление на прохождение медицинского осмотра. Ввиду того, что у ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" нет договора с медицинскими учреждениями на прохождение медосмотров, им было принято решение о прохождении медосмотра в Новоуренгойской центральной городской больнице N 1. Кроме этого, для получения медицинского заключения было необходимо запросить сведения о наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации: Ленинградская область, "данные изъяты".

Запрос был подан 19 августа 2021 г, о чем он предупредил, "данные изъяты" Н.В. сказала, что работодатель готов ждать. Ответы на запросы от психиатра и нарколога пришли 20 и 23 августа, после прохождения медицинского осмотра им было получено заключение от 26 августа 2021 г..о годности к работе. На прохождение обязательного медицинского осмотра им были потрачены собственные денежные средства в размере 13 227 руб. Тем не менее, 26 августа 2021 г, получив на руки заключение, он неоднократно пытался связаться с "данные изъяты" Н.В, но звонки были проигнорированы. После этого он позвонил генеральному директору "данные изъяты" С.А, который сообщил, что в трудоустройстве ему отказано, причины следует уточнять у "данные изъяты" Н.В. Он направил письмо электронной почтой, на которое ему ответили, что уже приглашен другой кандидат. Фактически ответчик отказал истцу, мотивировав отказ долгим прохождением медосмотра. Ответчик сменил фактический адрес, после этого им было направлено заявление о компенсации понесенных расходов на прохождение медосмотра от 21 сентября 2021 г..по юридическому адресу ответчика, которое оставлено без ответа. 23 ноября 2021 г..им было направлено на тот же адрес требование о пояснении причин отказа в трудоустройстве, которое также было оставлено без ответа. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами. В результате незаконного отказа в приеме на работу он был лишен возможности трудиться, ему был причинен ущерб в виде неполученного ежемесячного заработка в размере 120 000 руб. и компенсации найма жилья в размере 20 000 руб. В связи с незаконным отказом в приеме на работу им были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и потере сна, нервном расстройстве. Он проживает один, другого источника дохода, кроме заработка, которого его лишили как единственного источника для существования, не имеет.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Заломину А.В. отказано.

Представитель ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

23 ноября 2022 г. посредством ГАС "Правосудие" в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя истца ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием в штате организации юриста.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной, юридическое лицо не было лишено возможности обеспечить явку нештатного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе подписавшего ходатайство на основании выданной доверенности N 01-08-054 от 27 октября 2022 г.

В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истец Заломин А.В. с 17 мая 2021 г. по 18 августа 2021 г. работал юрисконсультом в юридической службе ООО "Уренгойаэроинвест" в г. Новый Уренгой.

В период трудовой деятельности в ООО "Уренгойаэроинвест" с 4 августа 2021 г. по 12 августа 2021 г. истец вел переговоры о трудоустройстве на должность ведущего юрисконсульта с ООО "ИГС Мобайл Дриллинг", подразделение которого находилось в г. Новый Уренгой.

Между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, компенсации за найм жилого помещения, истец заполнил анкету и направил копии личных документов представителю ответчика по электронной почте.

10 августа 2021 г. истец Заломин А.В. получил от ответчика предложение о работе в должности ведущего юрисконсульта, в котором были указаны предлагаемая дата начала работы 17 августа 2021 г, продолжительность испытательного срока 3 месяца, место работы: Ямало-Ненецкий автономный округ, "данные изъяты", а также указан срок действия предложения: до 17 августа 2021 г. Предлагаемая дата начала работы: 17 августа 2021 г.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 26 августа 2021 г, проведенного ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница", медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у Заломина А.В. не выявлены.

17 августа 2022 г. истец на работу не вышел, приказ о его приеме на работу издан не был, трудовой договор не заключен.

С места работы в ООО "Уренгойаэроинвест" Заломин А.В. уволен по собственному желанию 18 августа 2021 г.

19 августа 2021 г. истец заключил договор с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 12 367 руб, которые были истцом оплачены.

25 августа 2021 г. между истцом и ООО "Сканер" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках обследования запрошена информация по месту жительства истца о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога.

26 августа 2021 г. истцом получено заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний, направлено письмо на электронную почту начальника отдела по работе с персоналом "данные изъяты" Н.В. о готовности к выходу на работу после пройденного медицинского осмотра.

27 августа 2021 г. истец получил электронное письмо от представителя ответчика, в котором было указано, что работодатель полагал, что Заломин А.В. передумал трудоустраиваться и пригласил на работу другого кандидата.

21 сентября 2021 г. истец направил ответчику заявление с требованием об оплате стоимости прохождения медицинского осмотра, которое получено ответчиком 26 октября 2021 г. и оставлено без ответа.

23 ноября 2021 г. истец направил ответчику требование указать причину отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, которое ответчиком получено не было, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 8 января 2022 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 3, 15, 16, 22, 61, 64, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отказ Заломину А.В. не противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам, не влечет нарушение его трудовых прав, в связи с чем не может быть признан незаконным. Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом при рассмотрении дела не приведено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд посчитал, что Заломиным А.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку отказ в письменном виде направлен истцу 27 августа 2022 г, с иском в суд истец обратился спустя шесть месяцев после получения уведомления об отказе (25 февраля 2022 г.). Причин длительного не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав в исковом заявлении не указано, к материалам дела доказательств пропуска срока не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что трудовым законодательством прохождение медицинского осмотра за счет работодателя в случае, когда такой медицинский осмотр не является обязательным, не предусмотрено, учитывая, что истец трудоустроен в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" не был, основания для оплаты ответчиком стоимости предварительного медицинского осмотра, пройденного истцом, отсутствуют. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов от стоимости медицинского осмотра в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и о заключении с ним трудового договора, нарушений прав истца допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

1. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 статьи 1551 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 12 апреля 2022 г. в 9-00, известив об этом стороны заказной почтой и телефонограммами (л.д. 74-77).

1 апреля 2022 г. истец посредством ГАС "Правосудие" направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Санкт-Петербург (л.д. 95-97).

Такая связь организована не была, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции в суде первой инстанции отсутствовала техническая возможность получать электронные документы в период с 1 по 7 апреля 2022 г, ходатайство истца об организации видеоконференц-связи поступило в суд в 8-38, в связи с чем организовать связь не представилось возможным (л.д. 156).

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец был проинформирован об отсутствии возможности в удовлетворении его ходатайства, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание не было отложено для обеспечения возможности истцу реализовать свои процессуальные права.

2. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд с иском основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Заломин А.В. указывал на то, что генеральный директор ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" "данные изъяты" С.А. устно по телефону 26 августа 2021 сказал, что в трудоустройстве ему отказано, причины следует уточнять у "данные изъяты" В.Е. По электронной почте он сообщил "данные изъяты" В.Е. о том, что готов приступить к работе. 27 августа 2021 г. получил ответ о том, что приглашен другой кандидат на данную вакансию. Для выяснения причин отказа в приеме на работу приехал в офис ответчика по адресу: "данные изъяты", однако там сообщили о переезде организации на новый адрес, который не известен. 21 сентября 2021 г. и 23 ноября 2021 г. направил письма по юридическому адресу ответчика: "данные изъяты", кабинет 18 о возмещении расходов на прохождение медицинского осмотра и сообщении оснований отказа в приеме на работу. На данные обращения ответ не получил, в связи с чем 25 февраля 2022 г. обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе на решение суда истец также приводил доводы о том, что электронное письмо от 27 августа 2021 г. не содержало причин отказа в приеме на работу. Почтовая корреспонденция с письмом об указании причин отказа в приеме на работу вернулось в его адрес в связи с неполучением ответчиком в феврале 2022 г, именно после этого он узнал о нарушенном праве. Кроме того, истец приводил доводы и доказательства о том, что в январе-феврале болел новой коронавирусной инфекцией, в связи с чем не имел возможности обратиться в суд или иные контролирующие органы.

Однако вышеприведенные доводы истца о том, когда он узнал о нарушенном праве и в связи с чем ранее не обратился в суд с иском об оспаривании отказа в приеме на работу, не получили с учетом положений частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Судами не принято во внимание, что электронное письмо от "данные изъяты" Н.В. от 27 августа 2021 г. в ответ на уведомление истца о готовности выйти на работу, в котором сообщалось: "мы вас потеряли, думали вы передумали трудоустраиваться, у нас уже приглашен другой работник", не является официальным ответом о причинах отказа в приеме на работу, а на письменное требование истца на основании части пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик ответа не предоставил, о чем истцу стало известно только в феврале 2022 г.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что Заломиным А.В. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с иском об оспаривании отказа в приеме на работу, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учета названных выше юридически значимых обстоятельств.

3. Судебная коллегия также полагает, что решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Заломина А.В. без исследования по существу фактических обстоятельств дела, не связанных со сроком обращения в суд, со ссылкой на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г, отказ работодателя в приеме гражданина на работу без указания причин нарушает требования части первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, а потому является незаконным.

Приходя к выводу о правомерности отказа ответчика в приеме истца на работу, суд исходил из того, что отказ истцу в приеме на работу в связи с приглашением иного кандидата не противоречит закону и прав истца не нарушает, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что в нарушение части пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик на письменное обращение истца не сообщил истцу о причинах отказа в приеме его на работу, кадровый работник в электронном письме сообщил истцу о приглашении на вакантную должность другого специалиста, а в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал иную причину - отсутствие нуждаемости организации в юристе.

Имеющиеся в деле доказательства о выдаче истцу ответчиком предложения о работе с указанием должности, рабочего места, испытательного срока, предполагаемой даты начала работы, выдаче направления на предварительный медицинский осмотр, предоставление истцом работодателю запрошенных им документов для приема на работу, согласование условий оплаты труда, фактически оценки суда не получили.

Так же судами оставлены без оценки и проверки пояснения ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что предложение о работе истцу вручено 10 августа 2021 г. на срок до 17 августа 2021 г, при том, что на предложении подпись истца о дате получения документа отсутствует, истец поясняет, что получил его только 17 августа 2021 г. одновременно с направлением на предварительный медицинский осмотр. Судом не устанавливалась дата выдачи ответчиком направления на осмотр, а также наличие у истца возможности пройти такой осмотр по требованию работодателя и приступить к работе 17 августа 2021 г.

4. В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, в которой содержались доводы о допущенных судом нарушениях прав истца на участие в судебном заседании, об оставлении судом без оценки представленных им по делу доказательств, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

5. В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по иску Заломина А.В. в части требований о взыскании компенсации за лишение возможности трудится в период с 27 августа 2021 г. по день вынесения решения суда в размере неполученного заработка, компенсации за наем жилья, возмещении расходов на медицинский осмотр, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте выводов относительно разрешения указанных требований ни в мотивировочной, ни в не резолютивной частях не привел.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, давая оценку доводам истца, привел в апелляционном определении выводы о том, что трудовым законодательством прохождение медицинского осмотра за счет работодателя в случае, когда такой медицинский осмотр не является обязательным, не предусмотрено, учитывая, что истец трудоустроен в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" не был, основания для оплаты ответчиком стоимости предварительного медицинского осмотра, пройденного истцом, отсутствуют. Также указал, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов от стоимости медицинского осмотра в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и о заключении с ним трудового договора, нарушений прав истца допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

Между тем, как было указано выше, таких выводов суд первой инстанции в решении от 12 апреля 2022 г. не делал.

6. Судебная коллегия не соглашается выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещению понесенных истцом расходов на прохождение предварительного осмотра, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период прохождения Заломиным А.В. медицинского осмотра), работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае необходимости по решению органов местного самоуправления у отдельных работодателей могут вводиться дополнительные условия и показания к проведению обязательных медицинских осмотров.

Приказом Минтруда России и Минздрава России от 31 декабря 2020 г. N 988н/1420н утвержден Перечень опасных и производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры (далее - Перечень).

Согласно данному Перечню к опасным производственным физическим факторам относится освещенность рабочей поверхности (раздел IV, пункт 4.9); в перечне выполняемых работ указаны работы в нефтяной и газовой промышленности, выполняемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также при морском бурении (раздел VI, пункт 11.1).

Из представленного Заломиным А.В. в материалы дела заключения предварительного медицинского осмотра от 26 августа 2021 г. следует, что его здоровье оценивалось в отношении вышеуказанных производственного фактора и вида работ (п. 4.9, п. 11.1).

Из имеющихся в открытом доступе сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" следует, что основным видом деятельности организации является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

В предложении о работе, выданном истцу, указано его рабочее место: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Таежная. д. 98, то есть истцу предлагалась работа в местности, относящейся к району Крайнего Севера, согласно применяемому на момент прохождения осмотра постановлению Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что медицинский осмотр, который был пройден истцом, не являлся обязательным, в связи с чем понесенные им расходы возмещению истцу не подлежат, противоречит вышеприведенным правовым нормам и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, предметом которого являлся спор, связанный с реализацией установленных законом трудовых прав граждан, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Заломина А.В. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Заломина А.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи