Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18322/2022[88-18610/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, с участием прокурора Кустикова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-219/2022 по иску Кондратюк Александра Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" Котова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Кондратюк А.О. и его представителя Приходько А.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратюк А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и увольнении от 30 ноября 2021 года N 30/11-22ЛС по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в качестве водителя-экспедитора с 01 декабря 2021 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по день принятия судом решения, взыскании среднего заработка за время не предоставления работы за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 289 481 руб. 91 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 837 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 сентября 2019 года работал в ООО "Сеть Связной" водителем - экспедитором. 01 июня 2021 года начальник транспортного отдела в устной форме объявил о том, что в нем как в работнике не нуждаются, предложено уволиться по собственному желанию, поскольку работодателем проведена оптимизация тех функций, которые выполняются истцом. С 01 июня 2021 года ответчик перестал предоставлять ему работу в соответствии с его трудовыми функциями и оплату труда производил только в размере минимального размера оплаты труда, при этом ответчиком не был объявлен простой. 13 августа 2021 года он узнал о предстоящем сокращении, после чего работа так и не предоставлялась, а оплата производилась исходя из минимального размера оплаты труда. Приказом от 30 ноября 2021 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя считает незаконными, полагает, что в связи с непредставлением работы по вине работодателя ему должны были выплачивать заработную плату в размере среднего заработка, но фактически выплачивали только в размере минимального размера оплаты труда. Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Кондратюк А.О. удовлетворены частично: приказ вице-президента по персоналу ООО "Сеть Связной" от 30 ноября 2021 года о прекращении трудового договора с Кондратюк А.О. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; Кондратюк А.О. восстановлен на работе в качестве экспедитора Субфилиала Челябинск Отдел Логистики Служба логистики Филиал "Уральский" ООО "Сеть Связной" с 01 декабря 2021 года; с ООО "Сеть Связной" в пользу Кондратюк А.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 226 529 руб, средний заработок за время не предоставления работы за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 254 254 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 837 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года решение Коркинского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года изменено в части наименования профессии, в которой Кондратюк А.О. восстановлен на работе; указано, что Кондратюк А.О. восстановлен на работе в качестве водителя-экспедитора Субфилиала Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала "Уральский" общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" с 01 декабря 2021 года; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сеть связной" филиал "Уральский" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сеть Связной" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор, Кондратюк А.О. просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кондратюк А.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Евросеть-Рител".

11 сентября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении наименования работодателя на ООО "Сеть Связной".

На основании приказа от 30 апреля 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Кондратюк А.О. с 01 мая 2019 года был переведен в Субфилиал Челябинск Отдел логистики Служба Логистики Филиал "Уральский", где выполнял должностные обязанности водителя-экспедитора.

С июня 2021 года работа в соответствии с должностными обязанностями истцу не предоставлялась по причине выполнения данной работы сторонней организацией.

С 01 июня 2021 года и по день увольнения оплата труда Кондратюк А.О. производилась исходя из размера минимальной оплаты труда.

12 августа 2021 года президентом ООО "Сеть Связной" издан приказ о внесении изменений в штатное расписание организации с 01 декабря 2021 года, в соответствии с которым из штата Субфилиала Челябинск Отдел логистики Служба Логистики Филиал "Уральский" экспедитора подлежали исключению одна штатная единица по должности экспедитор и три штатных единицы по должности водитель-экспедитор.

Приказом Филиала "Уральский" от 12 августа 2021 года утверждены мероприятия по сокращению должностей экспедитора в количестве одной штатной единицы и водителя-экспедитора в количестве трех штатных единиц.

08 сентября 2021 года водителю-экспедитору Кондратюк А.О. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

В этот же день истцу предоставлен список вакантных должностей, состоящий из 20 вакансий менеджера по продажам.

На 08 сентября 2021 года у работодателя имели место 33 вакантные должности директора магазина и 47 менеджеров по продажам.

16 сентября 2021 года ответчиком сформированы сведения о высвобождаемых работниках, в списке указан истец в качестве водителя-экспедитора.

16 августа 2021 года, 17 сентября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года истцу почтовым отправлением направлялись предложения о переводе на другую работу (вакантную должность) в связи проведением мероприятий по сокращению его должности.

На 30 ноября 2021 года (день увольнения истца) у работодателя имелось 29 вакантных должностей директора магазина, 40 - менеджеров по продажам, 1 должность менеджера по продажам финансовых продуктов и 1 -менеджера по арендным отношениям.

30 ноября 2021 года истец уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа вице-президента по персоналу N 30/11-22ЛС. С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день.

Основанием для издания приказа послужило уведомление о предстоящем увольнении от 13 августа 2021 года и предложения о переводе на другую работу.

Трудовая книжка в адрес истца работодателем направлена 14 декабря 2021 года на основании заявления работника от 30 ноября 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81, частью 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт сокращения штата работников ООО "Сеть Связной" подтвержден, увольнение произведено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Однако процедура увольнения Кондратюк А.О. в части соблюдения работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в местности, в которой работал истец, ответчиком была нарушена. Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет с достоверностью подтвердить обстоятельства предложения истцу всех вакантных должностей или работы, которую работник мог выполнять.

Приходя к выводу о нарушении порядка увольнения в связи с сокращением штата ввиду того, что работодателем не предложены истцу все вакантные должности, которые он мог выполнять в местности, в которой работал, суд первой инстанции исходил из того, что 08 сентября 2021 года истцу был предоставлен список вакантных должностей, состоящий из 20 вакансий менеджера по продажам, тогда как на указанную дату исходя из штатного расписания со штатной расстановкой у работодателя имелось 33 вакантные должности директора магазина и 47 менеджеров по продажам; на 30 ноября 2021 года у работодателя имелось 29 вакантных должностей директора магазина, 40 менеджеров по продажам, 1 должность менеджера по продажам финансовых продуктов и 1 менеджера по арендным отношениям, при этом в день увольнения вакантные должности истцу не предлагались.

Проверяя порядок увольнения, суд первой инстанции установил, что в день увольнения 30 ноября 2021 года работодателем трудовая книжка истцу не выдана, направлена по почте 14 декабря 2021 года, получена истцом 24 декабря 2021 года.

Признав приказ об увольнении истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе с 01 декабря 2021 года в должности экспедитора.

Приходя к выводу о восстановлении истца на работе именно в должности экспедитора, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от 01 ноября 2019 года о переводе истца с должности экспедитора на должность водителя -экспедитора в Субфилиал Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала "Уральский", указание на который имеется в трудовой книжке истца, равно как и дополнительное соглашение к трудовому договору, в материалы дела не представлены.

Установив, что с 01 июня 2021 года работодателем истцу не предоставлялась работа по причине того, что работа, выполнением которой ранее занимался истец была передана сторонней организации, с которой у ответчика был заключен договор на оказание транспортных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что невыполнение истцом трудовых обязанностей имело место только по вине работодателя, в связи с чем у истца возникло право на получение среднего заработка в связи незаконным лишением его возможности трудиться за период с 01 июня 2021 года по день увольнения 30 ноября 2021 года в размере 254 254 руб. 26 коп. с учетом фактически выплаченной за указанный период заработной платы, исходя из среднедневного заработка 2 949 руб. 46 коп, исчисленного за расчетный период с июня 2020 года по май 2021 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 декабря 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 226 529 руб, исходя из среднедневного заработка 2 945 руб. 50 коп, исчисленного за расчетный период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года; с вычетом выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере 38 566 руб. (2 945 руб. 50 коп. х 90 рабочих смены - 38 566 руб. = 226 529 руб.).

Установив факт нарушения трудовых прав истца как в связи с незаконным лишением возможности трудиться с 01 июня 2021 года, так и в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы; а по спорам о взыскании заработной платы - 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Установив, что копия приказа об увольнении истцу не вручалась, трудовая книжка получена истцом 24 декабря 2021 года, с иском в суд Кондратюк П.О. обратился 17 января 2021 года, то есть до истечения месячного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе истцом не пропущен, а также не пропущен годичный срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 июня 2021 года.

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. является обоснованным и соответствующим всем вышеперечисленным требованиям, в связи с чем взыскал данную сумму с ответчика.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка увольнения, отметив, что в день увольнения истца 30 ноября 2021 года ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по предложению истцу вакантных должностей, которые должны были быть ему предложены, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истца, поскольку исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе в день увольнения работника включительно; не выражение работником согласия на замещение предложенных ему ранее (16 августа 2021 года, 08 сентября 2021 года, 17 сентября 2021 года, 02 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 28 ноября 2021 года) вакантных должностей, не освобождало работодателя от обязанности повторного их предложения в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения трудового договора с истцом.

Изменяя решения суда первой инстанции в части указания должности, в которой следует восставить истца на работе, суд апелляционной инстанции, установив, что истец с 01 ноября 2019 года действительно выполнял трудовые обязанности по должности водителя-экспедитора, которая была предусмотрена штатным расписанием общества, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца, в приказе об увольнении занимаемая истцом должность указана как "водитель-экспедитор", пришел к выводу, что Кондратюк А.О. подлежал восстановлению на работе в должности водителя-экспедитора Субфилиала Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала "Уральский" ООО "Сеть Связной" с 01 декабря 2021 года.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и приведённому правовому регулированию.

Довод кассационной жалобы о том, что работодателем были соблюдены положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу были предложены все вакантные должности менеджера по продажам, истцу не предлагались аналогичные должности по причине их идентичности, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку, направлен на переоценку установленных обстоятельств.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из толкования положений части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях соблюдения интересов работника работодатель обязан предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

С учетом правильно установленных судами обстоятельств о том, что в период проведения процедуры сокращения должности истца, у ответчика имелись вакансии, которые истцу не были предложены, в том числе по день увольнения истца 30 ноября 2021 года включительно, суды пришли к правильному выводу о нарушении порядка увольнения истца.

При этом оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока на обращение в суд, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Признавая необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку на основании заявления Кондратюк А.О. от 30 ноября 2021 года работодателем трудовая книжка была направлена по почте 14 декабря 2021 года и получена истцом 24 декабря 2021 года, следовательно, установленный месячный срок обращения в суд для предъявления требования об оспаривании приказа об увольнении на дату обращения с иском в суд - 18 января 2022 года не истек.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность его выводов и законность принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи