Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 66а-3368/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-51/2022 по частной жалобе Ерошенко Владимира Степановича на определение Калининградского областного суда от 1 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы

установил:

определением Калининградского областного суда от 1 августа 2022 года с административного истца ФИО4 В. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста РФ") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, денежные средства, перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы управлением по бюджету и финансам администрации муниципального образования "Нестеровский муниципальный округ" платежным поручением от 24 февраля 2022 года N102412 на лицевой (депозитный) счет Калининградского областного суда в размере 48 000 рублей перечислены на счет муниципального образования "Нестеровский муниципальный округ".

В частной жалобе ФИО4 В. С. в лице представителя по доверенности ФИО5 Е. С. просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить, либо понизить размер подлежащих взысканию денежных средств пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судебная экспертиза назначалась судом не по инициативе административного истца. Поскольку административные исковые требования административного истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО4 В. С. обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2021 года. В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная актом ГБУ Калиниградской области "Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости" от 27 августа 2021 года N по состоянию на 19 августа 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 16 ноября 2021 года N.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству административного ответчика администрации муниципального образования "Нестеровский городской округ" Калининградской области определением суда от 4 февраля 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы возложены на административного ответчика.

Администрацией муниципального образования "Нестеровский городской округ" платежным поручением N от 24 февраля 2022 года были перечислены на лицевой (депозитный) счет Калининградского областного суда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта "данные изъяты" от 4 мая 2022 года N. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, экспертной организацией также был выставлен счет по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Калининградского областного суда от 6 июня 2022 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 1 958 400 рублей, согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 4 мая 2022 года N.

19 июля 2022 года администрацией муниципального образования "Нестеровский городской округ" подано заявление о возврате перечисленных на лицевой (депозитный) счет Калининградского областного суда денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса лежит на административном истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку расхождение между кадастровой стоимостью и определенной отчетом об оценке рыночной стоимостью спорного земельного участка составляло 4, 42 раза, судом обосновано поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В случае, если такое расхождение не является кратным, суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела и размером налоговой (экономической) выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика. Решение суда по административному иску ФИО4 В. С. не может быть расценено, как принятое против ответчика. В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью, с учетом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N ниже утвержденной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области кадастровой стоимости на 45, 57%. В данном случае, необходимо установить соотношение размера понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела и размером финансовой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что спорный земельный участок сформирован из ранее арендованных им трех земельных участков. На вновь сформированном земельном участке расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание - кафе. Кадастровая стоимость спорного земельного участка обжалована истцом в связи с намерением выкупить его, при этом выкупная цена земельного участка равна его кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах размер финансовой выгоды административного истца при изменении кадастровой стоимости земельного участка составляет: "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей. Соотношение размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы и размера финансовой выгоды позволяет возложить судебные расходы на административного истца, поскольку полученная ФИО4 В. С. финансовая выгода многократно превышает расходы на оплату судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в данном случае, выявленное судом расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

Доводы административного истца о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям являются ошибочными и субъективными. Данные доводы судом первой инстанции признаны не основанными на законе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они противоречат приведенным нормам закона и правовым позициям вышестоящих судов.

Основания для снижения размера платы судебной экспертизы отсутствуют, поскольку доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг экспертной организации, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные рода услуги в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининградского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.