Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3615/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-316/2022 по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аренда плюс" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Аренда плюс" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г.: принадлежащих на праве собственности земельных участков:

с кадастровым номером N площадью 29 892 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 4 966 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 12 744 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 3 468 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 1 430 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 290 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 1 358 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 276 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 3 579 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 726 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 21 078 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 3 501 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 32 855 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 5 458 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 3 364 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 683 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 7 145 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной

деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 1 659 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 3 308 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 671 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 32 895 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 5 465 000 рублей, определённой в соответствии с отчётом об оценке, подготовленным ООО "Ярэксперт".

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость земельных участков значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы ООО "Аренда плюс" как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г. административное исковое заявление ООО "Аренда плюс" удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельных участков:

с кадастровым номером N площадью 29 892 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 4 966 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 12 744 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 3 468 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 1 430 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 290 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 1 358 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 276 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 3 579 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 726 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 21 078 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 3 501 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 32 855 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 5 458 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 3 364 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 683 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 7 145 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 1 659 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 3 308 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 671 000 рублей, с кадастровым номером N площадью 32 895 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 5 465 000 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 27 июня 2022 г.

С департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "Аренда плюс" взысканы судебные расходы в сумме 112 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области просит решение Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г. изменить в части распределения судебных расходов, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями не свидетельствует о допущенной кадастровой ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, что исключает отнесение судебных расходов на административного ответчика.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец ООО "Аренда плюс" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представители административного истца ООО "Аренда Плюс", административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Государственного бюджетного учреждения Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", администрации городского округа Переславль-Залесский Ярославской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (АК Сберегательный банк РФ (ОАО)), общества с ограниченной ответственности "Интеграл", заинтересованное лицо Калинеева Т.В, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ООО "Аренда плюс" на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровая стоимость которых в соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населённых пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" утверждена по состоянию на 1 января 2019 г.

с кадастровым номером N в размере 17 472 508 рублей 20 копеек, с кадастровым номером N в размере 17 451 261 рубля 80 копеек, с кадастровым номером N в размере 911 177 рублей 26 копеек, с кадастровым номером N в размере 959 487 рублей 10 копеек, с кадастровым номером N в размере 2 401 401 рубля 63 копеек, с кадастровым номером N в размере 12 968 871 рубля 84 копеек, с кадастровым номером N в размере 7 841 128 рублей 32 копеек, с кадастровым номером N в размере 2 257 143 рублей 08 копеек, с кадастровым номером N в размере 15 877 434 рублей 72 копеек, с кадастровым номером N в размере 2 219 568 рублей 76 копеек, с кадастровым номером N в размере 4 794 080 рублей 65 копеек.

В силу положений статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 20 июня 2022 г. N, составленный ООО "Ярэксперт", согласно которому рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. составляет:

с кадастровым номером N в размере 4 966 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 468 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 290 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 276 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 726 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 3 501 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 5 458 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 683 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 1 659 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 671 000 рублей, с кадастровым номером N в размере 5 465 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив отчёт ООО "Ярэксперт" в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки в размере рыночной стоимости в соответствии с выводами оценщика по результатам проведения оценки.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью каждого спорного объекта недвижимости, составляет более 50 %, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики её определения, суд первой инстанции отнёс расходы на составление отчёта оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 90 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей на административного ответчика департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 данного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 данного Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения административных дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, поскольку административный истец исполнил свою обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, представив соответствующий отчёт об оценке, который в силу требований специального закона, пока не доказано иное, является достоверным, а, в свою очередь, административный ответчик, добросовестно пользуясь представленными им Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальными правами, в том числе на представление доказательств и возражений, каких-либо доказательств нарушения оценщиком при выполнении работ по оценке объекта недвижимости Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, равно свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости, не представил, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения, проанализировав представленный административным истцом отчёт об оценке, пришёл к выводу о допустимости и достоверности данного отчёта как доказательства по делу, на основании которого возможно установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчёт содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности специалистом, профессиональная компетенция которого соответствует требованиям статьи 4 Закона об оценочной деятельности (оценщик ФИО4 является членом саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков, её ответственность застрахована, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности недвижимости имеется).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость земельных участков, отчёт об оценке, установив кадастровую стоимость объектов в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в соответствии с выводами оценщика.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не обжалуется.

Не соглашаясь с судебным решением, административный ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности взыскания судебных расходов с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судебных расходов по оплате услуг оценщика на административного ответчика, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Следовательно, указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как расходы, признанные судом необходимыми (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно положениям статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

По данному административному делу кадастровая стоимость земельных участков, утверждённая приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 г. N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населённых пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области", превышает рыночную стоимость объектов, установленную судом первой инстанции в качестве кадастровой:

с кадастровым номером N на 69 %;

с кадастровым номером N на 56 %;

с кадастровым номером N на 70 %;

с кадастровым номером N на 70%;

с кадастровым номером N на 70%;

с кадастровым номером N на 73%;

с кадастровым номером N на 69%;

с кадастровым номером N на 70%;

с кадастровым номером N на 65%;

с кадастровым номером N на 70 %;

с кадастровым номером N на 69%.

Таким образом, в рассматриваемом случае отличие кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2019 г. от их рыночной стоимости, установленной судом на эту же дату в качестве кадастровой стоимости, является кратным, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесённых по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее утверждённой кадастровой стоимостью является значительной (кратной), поскольку безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по данному административному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 г. признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесённых по административному делу судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу административного истца ООО "Аренда плюс" судебных расходов, которые реально понесены и подтверждены документально, основаны на субъективном понимании административным ответчиком действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного истца.

Доводы административного ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи