Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 66а-3994/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при секретаре Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-222/2022 по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Московской области, ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" на решение Московского областного суда от 25 августа 2022 года, которым административное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "Элко" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Элко" (далее - ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 25 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке от 23 декабря 2021 года N АБ-595-21, составленным оценщиком ООО "Апхилл", составляет 127 133 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" как плательщика налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 127 133 000 рублей, установленным оценщиком в отчете об оценке.

Решением Московского областного суда от 25 августа 2022 года административное исковое заявление ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 179 630 000 рублей.

Постановлено, что кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный ответчик Министерство имущественных отношений Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить в части и вынести новый судебный акт. Указывает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Так, рыночная стоимость объекта исследования определялась экспертом сравнительным и доходным подходами, отказ от применения затратного подхода не обоснован; стоимость доли земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости, вычтенная экспертом в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости без учета участка, на котором он расположен, не соответствует реальным рыночным данным.

В апелляционной жалобе административный истец ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу с предложением ее проведения негосударственным экспертным учреждением, отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил несение судебных расходов на административного истца, при том, что сам истец не ходатайствовал о назначении какой-либо экспертизы по делу, не предоставил возможности представителю административного истца предложить иные экспертные организации для проведения судебной оценочной экспертизы. Назначение судом экспертизы в государственной экспертной организации при том, что массовая кадастровая оценка объекта недвижимости проводилась так же государственным учреждением противоречит принципу состязательности и равноправию сторон административного судопроизводства, ставит под сомнение объективность экспертного исследования. Как следует из рецензии специалиста ООО "Апхилл" эксперты Прибытков Д.В. и Лебедева О.Ю. не состоят ни в одной саморегулируемой организации оценщиков, квалификационные аттестаты в области оценки недвижимости, которые необходимы для работ, отсутствуют у обоих экспертов, соответственно, существуют обоснованные сомнения в достоверности и обоснованности заключения эксперта, положенного в основу выводов суда.

Относительно апелляционных жалоб возражений не представлено.

Представители административного ответчика ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского округа Электросталь Московской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав позицию представителя административного истца ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" по доверенности Лоскутовой А.Э, поддержавшую свою апелляционную жалобу и не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Левину М.Е, поддержавшую свою апелляционную жалобу и не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом, ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (сведения о характеристиках объекта недвижимости) N КУВИ-002/2021-163377442 от 7 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 8-15).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 14 декабря 2021 года N КУВИ-002/2021-166953629 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 25 октября 2019 года определена в размере 209 031 535 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 16).

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания является плательщиком налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 23 декабря 2021 года N АБ-595-21, составленный оценщиком ООО "Апхилл", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 127 133 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке нежилого здания на основании определения Московского областного суда от 2 февраля 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области) (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 182/2-4-22 от 22 июля 2022 года, проведенной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области) Лебедевой О.Ю, Прибытковым Д.В, установлено, что ООО "Апхилл" при составлении отчета от 23 декабря 2021 года N АБ-595-21 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости земельного участка; установлена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 25 октября 2019 года в размере 179 630 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области) с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N подлежит установлению по состоянию на 25 октября 2019 года в размере рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена с учетом всех ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки (элементы сравнения).

Судебное экспертное заключение составлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционных жалоб Министерства имущественных отношений Московской области и ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Принимая заключение судебной оценочной экспертизы N 182/2-4-22 от 22 июля 2022 года, проведенной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области), в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о размере кадастровой стоимости нежилого здания, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ, экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Также суд отметил, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пункта 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Учитывая, что результат экспертного заключения не носит противоречивого характера и сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертами федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается, суд обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком и административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной оценочной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" о назначении судебной экспертизы в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (филиал по Московской области), без предоставления возможности предложить иные экспертные организации, а также отсутствие в Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными учреждениями, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, указаний об экспертизах, предметом которых является отчет об оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений пункта 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приказа Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 (в редакции приказа от 28 декабря 2021 года N 266), пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления N 28, суд вправе назначить судебную экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности. Поскольку результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, при этом суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного нежилого здания возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 28).

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Возлагая определением о назначении судебной оценочной экспертизы предварительную обязанность по ее оплате на административного истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что расходы на производство экспертизы связаны с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее оплате не могут быть возложены на административного истца, основаны на неверном толковании части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию административного ответчика и административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайствам апеллянтов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, ЗАО "Торгово-производственная компания "Элко" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи