Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20061/2022[88-25257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Хостинского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО1, "адрес", обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев осуществить снос указанного объекта, взыскать с ФИО2 в пользу администрации города ФИО1 судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N произведена проверка земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. ФИО1, "адрес", в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, ведение садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО5 На указанном земельном участке расположен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 "адрес", информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Учитывая данный факт, истец указал, что возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, осуществившим ее либо за его счет.

Решением Хостинского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО2 возложена обязанность произвести снос объекта капитального незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", г. ФИО1, "адрес" за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Дополнительным решением Хостинского районного суда г. ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 54 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года, дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, возложить на администрацию г. ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств обоснованности своих требований, спорный объект не попадает под признаки самовольной постройки, основания для подачи иска отсутствовали. Судами не приняты во внимание дата начала строительства и действующие на тот момент градостроительные и строительные нормы и правила, показания свидетеля и письменное согласие собственника смежного земельного участка на нарушение минимальных отступов от границ его земельного участка. Экспертом было выявлено незначительное нарушение в части минимального расстояния от садового дома до границы соседнего участка, при этом Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1 не могут быть применены к спорному объекту незавершенного строительства, так как строительство объекта было начато собственником земельного участка ФИО2 в мае 2016 года, то есть до утверждения данных Правил.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, для ведения гражданами садоводства и огородничества, ведение садоводства, расположенный в г. ФИО1, "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО1 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в г. ФИО1, "адрес".

Согласно акту проверки N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект незавершенного строительства с конструкциями второго этажа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сочинского отдела ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, представившим заключение N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расположение исследуемого строения по отношению к межевым границам земельного участка с кадастровым номером N не соответствует требованиям п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" в части минимального расстояния садового дома до границы соседнего участка (3 метра), а также не соответствия минимально допустимому отступу от границы земельного участка (3 метра), предусмотренного таблицей 11 "Решения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО1".

Расположение исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером N, по отношению к существующей застройке, а именно по отношению к двухэтажному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N (или со стороны северо-западной межевой границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером N снимок N), не соответствует требованиям п. 7.2 "СП 55.13330.20.16 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N)", п. 6.5 "СП 53.13330.2019. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", п. 4.3, таблице 1, п. 5.3.2, таблице 2 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между садовыми или жилыми домами, расположенными на соседних участках (6 метров). Конструктивные решения исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N не соответствуют требованиям п. 10.3, п. 10.3.2, таблице 10.1 "СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения. СНиП 52-01-2003", п. 5.18.16, приложению X "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87", п. 5.5.3 "ГОСТ 13015-2012. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" в части недопустимого обнажения на поверхностях несущих конструкций рабочей и конструктивной арматуры, наличия участков неуплотненного бетона, раковин и сколов бетона.

Кроме того, конструктивные решения исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N не соответствуют требованиям п. 6.8.15 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах 21 (актуализированная редакция СНиП П-7-81*) в части необходимости устройства зазора не менее 20 мм между поверхностями стен и колонн для обеспечения раздельной работы ненесущих и несущих конструкций, исключающей возможность передачи на узлы сопряжения каменных стен и колонн нагрузок действующих их плоскости при сейсмических воздействиях. Определенные экспертом несоответствия конструктивных решений исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером N, требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между садовыми или жилыми домам и расположенными на соседних участках (6 метров) с технической точки зрения в дальнейшем не обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации исследуемого строения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, 222, 260, 263 Гражданского кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", Федерального закона от 13 июля 2015 года NN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорное строение не соответствует требованиям предъявляемых к жилым домам, строительным нормам и правилам, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между садовым или жилыми домами, расположенными на соседних участках, что не обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации спорного строения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным исследованием Сочинского отдела ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России, расположение исследуемого строения по отношению к межевым границам земельного участка с кадастровым номером N не соответствует нормативным требованиям в части минимального расстояния садового дома до границы соседнего участка; в части минимальных противопожарных расстояний между постройкой и жилыми домами, расположенными на соседних участках; объект не соответствует конструктивным решениям в части минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между садовыми или жилыми домам и расположенными на соседних участках (6 метров) с технической точки зрения и в дальнейшем не обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации исследуемого строения.

Удовлетворяя заявленные администрацией исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослались лишь на указанное заключение эксперта.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного спора, судами были оставлены без внимания. В частности, суды не исследовали вопрос о существенности выявленных нарушений при строительстве спорного объекта; возможность устранения допущенных при строительстве нарушений, при том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства; не выяснили вопрос о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан. Также суды оставили без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта, который является неоконченным строительством, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Применительно к указанным правовым положениям, а также с учетом того обстоятельства, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, судам нижестоящих инстанций следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о существенности допущенных ответчиком при строительстве нарушений, а также о наличии возможности их устранения при завершении строительства.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, спорное строение является объектом незавершенного строительства, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства существенности допущенных ответчиком при строительстве нарушений, равно как и доказательства невозможности сохранения спорного объекта, то выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса спорного объекта, нельзя признать верными.

Выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права в части оценки доказательств по делу.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2021 года, дополнительное решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Макарова Е.В.

Яковлев А.М.