Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25209/2022[88-30416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миль А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрированные сети связи", обществу с ограниченной ответственностью "ИСС" об установлении трудовых отношений, факта несчастного случая, взыскании денежных средства, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИСС", поступившей с делом 29 июля 2022 г, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "ИСС" Григориадис Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Саяпину О.П, возражавшую против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Миль А.В. обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИСС" указав, что с апреля 2016 года по март 2021 года он работал монтажником ВОЛС в ООО "ИСС", генеральным директором которого является Беспалов И.В, который отказывался оформить его официально на работу в соответствии с действующим законодательством, ничем не мотивируя свой отказ. Миль А.В. согласился работать в ООО "ИСС" без заключения трудового договора. 3 марта 2021 г. около 13-00, согласно поступившей заявке, Миль А.В. вышел вместе с напарником Захаровым М.С. осуществлять монтаж интернет кабеля на участке расположенном по адресу: г. Анапа, с. Воскресенское, пер. Пограничный. В ходе выполнения работ Миль А.В. поднялся на электрический столб, схватился руками за провода, его ударило током и он упал на землю, в результате чего получил телесные повреждения тяжелой степени тяжести. С целью скрыть трудовые отношения 5 марта 2021 г, в палату к Миль А.В. зашла санитарка травматологического отделения Зубова Л.М, принесла передачу и документы, пояснив, что Беспалов И.В. просил их подписать. Находясь в болезненном состоянии, Миль А.В. не читая и не вникая в содержание и значение документов, подписал договор гражданско-правового характера, заключенный между ИП Беспаловой А.И. "Заказчик" и Миль А.В. "Исполнитель" от 1 марта 2021 г, согласно которого истец по заданию "Заказчика" выполнял ремонтно-монтажные работы по обслуживанию линии связи х. Воскресенский, проезд Пограничный. Согласно договора "Исполнитель" оказывал услуги в период с 2 по 12 марта 2021 г.

На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений между Миль А.В. и ООО "ИСС" в период с 10 апреля 2016 г. по 3 марта 2021 г, признать несчастный случай, произошедший с истцом 3 марта 2021 г. в результате удара током и падения на землю с электрического столба, связанным с производством, возложить на ООО "ИСС" обязанность выдать истцу акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 и оплатить листки нетрудоспособности за период с 3 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г.

Протокольным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Интегрированные сети связи" (л. д. 93-94).

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Миль А.В. и ООО "ИСС" в период с 10 апреля 2016 г. по 3 марта 2021 г. Признан несчастный случай, произошедший с истцом 3 марта 2021 г. в результате удара током и падения на землю с электрического столба, связанным с производством. ООО "ИСС" обязано выдать истцу акт формы Н-1 и оплатить листки нетрудоспособности за период с 3 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ИСС" подал кассационную жалобу на указанные судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Миль А.В. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела истцом не было установлено наличие внутреннего трудового распорядка, с которым Миль А.В. был бы ознакомлен и на протяжении длительного периода времени неукоснительно подчинялся бы, отсутствует какая-либо переписка непосредственно с работодателем, наличие прямой связи между работодателем и работником, не доказан факт ежемесячной выплаты строго установленной заработной платы работодателем работнику. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что директор Беспалов И.В. лично взял на работу и допустил к выполнению конкретной трудовой деятельности Миль А.В. Кроме того, суд первой инстанции не учел противоречия в показаниях свидетелей, имеющимся противоречиям также не была дана опенка судом апелляционной инстанции. В ходе судебного процесса свидетель Захаров М.С. дал следующие показания: "свидетель и Миль А.В. были напарниками. Работали они пять дней в неделю, суббота и воскресенье выходной". Между тем, вышеуказанные показания об обстоятельствах, имеющих юридически существенное значение и входящих в предмет доказывания по настоящему делу, существенно разняться с показаниями, данными им же ранее в рамках материалах проверки КРСП 138 пр-21. Так в ходе опроса, Захаров М.С. пояснил: "Работы мы выполняли где-то с периодичностью через день... ". Таким образом, показания свидетелей дают основания предполагать недостоверность сведений данными ими в ходе судебного процесса и не могут являться доказательством по делу.

Судами первой и апелляционной инстанции не учитывалась позиция Верховного суда РФ, изложенная им в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не было установлено являлись ли Шульгин Д. и Беспалов А.И. представителями ООО "ИСС", уполномоченными нанимать работников.

Также судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Так как указывалось в исковом заявлении, и было установлено в ходе опроса представителя истца, Миль А.В. последний раз обращался к ответчику с просьбой оформления трудовых отношений в 2020 году. Так в 2020 году истец должен был узнать о нарушении его прав. Таким образом, именно с 2020 года необходимо исчислять трехмесячный срок исковой давности. Стороной истца при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не представлено доказательств, объективно препятствовавших истцу с 1 января 2021 г. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Миль Алексей Васильевич обратился в суд с исковым заявлением об установлении трудовых отношений об установлении факта несчастного случая и взыскании денежных средств 3 сентября 2021 г, при этом согласно его исковым требованиям датой начала трудовых отношений он считает апрель 2016 год, без указания конкретного дня начала работы.

В своем исковом заявлении истец указывает, что знал о том, что его не трудоустраивают, но согласился начать работать, следовательно, согласно доводам истца о нарушении своего права он узнал именно в апреле 2016 г. Соответственно, срок на подачу указанного искового заявления прошел в июле 2016 года. Также отмечает, что несчастный случай с истцом произошел 3 марта 2021 г, согласно выписному эпикризу ГБУЗ Городская больница г. Анапа М3 КК Отделение травматологии и ортопедии Миль А.В. выписался 12 марта 2021 г, при этом при поступлении на лечение он указал место работы "Интегрированные Сети Связи", однако настоящее исковое заявление предъявил к совершенно другой организации ООО "ИСС".

Истец Миль А.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ООО "ИСС", ОГРН 1076166004200, зарегистрирован в качестве юридического лица с 7 декабря 2007 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИСС" занимается экономической деятельностью: строительство местных линий электропередачи и связи, производство электромонтажных работ, ремонт коммуникационного оборудования.

Истец в период с 10 апреля 2016 г. по 3 марта 2021 г. работал без официального оформления в должности монтажника ВОЛС в ООО "ИСС". В его трудовые функции входили монтаж кабеля ВОЛС, заключение договоров на оказание услуг связи в качестве представителя ООО "ИСС" с абонентами, подписание с абонентами актов сдачи-приема работ по подключению к сети "Интернет".

При исполнении трудовых обязанностей Миль А.В. было причинено увечье, а именно: 3 марта 2021 г. около 13-00, согласно поступившей заявке, Миль А.В. вышел вместе с напарником Захаровым М.С. осуществлять монтаж интернет кабеля на участке местности, расположенном по адресу: "адрес". В ходе выполнения работ Миль А.В. поднялся на электрический столб, где его ударило током. В результате чего Миль А.В. упал на землю.

Согласно заключению судмедэксперта N 271/2021 от 19 марта 2021 г. в результате падения Миль А.В. получил "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести.

Судом при изучении материала проверки КРСП N 138 пр-21 установлено, что через два дня после происшедшего падения, 5 марта 2021 г, в палату к Миль А.В. зашла санитарка травматологического отделения Зубова Л.М, принесла передачу и документы, пояснив, что Беспалов И.В. просил их подписать. Находясь в болезненном состоянии, Миль А.В. не читая и не вникая, подписал договор гражданско-правового характера.

Из заключения N 3 государственного инспектора труда от 28 апреля 2021 г. следует, что к проверке был предоставлен указанный выше договор гражданско-правового характера, заключенный между ИП Беспаловой А.И. "Заказчик" и Миль А.В. "Исполнитель" 1 марта 2021 г, согласно которого по заданию "Заказчика" выполняет ремонтно-монтажные работы по обслуживанию линии связи "адрес". Согласно договора "Исполнитель" оказывает услуги в период с 2 марта 2021 г. по 12 марта 2021 г.

В материалах проверки КРСП N 138 пр-21, имеется объяснение санитарки травматологического отделения Зубовой Л.М. из которого следует, что 5 марта 2021 г. к ней подошла женщина и сообщила, что она является женой друга Миль А.В. и попросила передать ему пакет с продуктами и папку, в которой лежал один листок, женщина пояснила, что Миль А.В. знает, что это за документ что он должен его подписать. Зубова Л.М. вошла в палату и передала ему папку с документом. Было видно, что Миль А.В. плохо себя чувствует, однако он подписал и вернул ей папку с документом назад. Зубова Л.М. отдала папку женщине. После чего Зубова Л.М. зашла в палату к Миль А.В, который сообщил ей, что пожалел, что подписал данный документ и попросил вернуть папку. Но женщина уже ушла.

В ходе проведения процессуальной проверки указанного выше договора установлено, что он был подписан у Миль А.В. 5 марта 2021 г, то есть "задними числами", при нахождении последнего в тяжелом состоянии в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа".

В связи с полученными в результате удара током и падения на землю, Миль А.В. получил травмы тяжелой степени тяжести и находится на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Свидетели Миль С.В. и Захаров М.С. подтвердили суду обстоятельства работы и получения травмы истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал копии документов, акты сдачи-приема работ по подключению в сети Интернет и установил, что на указанных документах имеется оттиск печати ООО "ИСС", ОГРН 1076166004200. Из копии спецпропуска N026270, выданного администрацией МО г-к. Анапа для перемещения во время карантина следует, что спецпропуск выдан на имя Миль А.В, сведения о месте работы - ООО "ИСС", должность - монтажник ВОЛС, цель перемещения - служебные обязанности, из копий актов сдачи-приема работ по подключению в сети интернет, следует, что во исполнение договора на оказание услуг связи на условиях предварительной оплаты, мы нижеподписавшиеся: от лица исполнителя, представитель ООО "ИСС" Миль А.В.

Как следует из материалов проверки КРСП N 138 пр-21, представителем ООО "ИСС" Шульгиной М.В. была подана заявка в администрацию МО г-к. Анапа на выдачу спецпропусков для перемещения сотрудников ООО "ИСС", в списках значится фамилия истца.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактическое допущение истца к исполнению трудовых обязанностей в должности монтажник ВОЛС свидетельствуют о возникших между сторонами трудовых отношений, поскольку отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой и апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 10 апреля 2016 г, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Миль А.В. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей монтажника ВОЛС ООО "ИСС" в соответствии с графиком труда, ему была предоставлена рабочая одежда с логотипом организации, истец подписывал акты приема и сдачи работ в качестве сотрудника ООО "ИСС", за указанную работу ему ежемесячно производилась выплата заработной платы ответчиком, в связи, с чем правомерно установилфакт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 10 апреля 2016 г.

Также судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2021 г. при исполнении трудовых обязанностей с Миль А.В. произошёл несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии

которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, в силу приведенных выше норм надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Факт несчастного случая подтверждается материалами следственной проверки и медицинской документацией

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наступления несчастного случая на производстве, обязал ответчика ООО "ИСС" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Миль А.В. и оплатить листки нетрудоспособности за период с 3 марта 2021 г. по 15 июля 2021 г.

Ссылка ответчика на противоречивость в показаниях свидетеля Захарова М.С, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе опроса в материалах проверки КРСП 138 пр-21 судебной коллегией признается несостоятельной. Данный свидетель дал показания в судебном заседании, ответив на все вопросы сторон, не вызвав у суда сомнений в их достоверности.

Также судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о пропуске истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, исходя из того, что начало течения срока на обращение в суд обусловлено моментом признания отношений трудовыми, в связи с чем на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При этом от представителя Миль А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с болезнью Миль А.В, в связи с чем суд счел причины пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИСС" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова