Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-26539/2022[88-31211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Авериной Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" о признании незаконными изменений определенных условий трудового договора, недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Первушкина А.В, поступившей с делом 9 августа 2022 г, на решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Берлину А.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первушкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Газпром добыча Астрахань" указав, что на основании трудового договора N 1499 от 16 августа 1995 г..состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время занимает должность водителя автомобиля 5 разряда Производственного комплекса N 2, Автоколонны N 7 Управления технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром Добыча Астрахань". Соглашением N 2268 от 31 декабря 2020 г..об изменении условий трудового договора N 1499 от 16 августа 1995 г..с 1 января 2021 г..ему установлена повременно-премиальная система оплаты труда: часовая тарифная ставка рабочего в размере 185, 46 руб, минимальная месячная тарифная ставка рабочего, соответствующая ступени оплаты труда по занимаемой профессии водителя автомобиля 5 разряда, в сумме 25 222 руб. 7 июля 2021 г..ответчиком на основании приказа Управления технологического транспорта и спецтехники N 308 от 17 июня 2021 г.."Об изменении штатного расписания управления технологического транспорта и спецтехники" подготовлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора по занимаемой им должности в части изменения часовой тарифной ставки и минимальной месячной тарифной ставки. Соглашением N 611 от 17 августа 2021 г..ему с 1 октября 2021 г..уменьшена часовая тарифная ставка до 175, 53 руб. и минимальная месячная тарифная ставка до 23 871 руб. Считает, что изменений организационных и технологических условий труда, как и характера трудовой функции у него не произошло, поэтому изменять условия трудового договора в части ранее установленных условий о размере оплаты труда работодатель не вправе.

Просил суд признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора N 1499 от 16 августа 1995 г, заключенного между ним и ООО "Газпром добыча Астрахань", в части уменьшения часовой тарифной ставки и минимальной месячной тарифной ставки; признать недействительным соглашение N611 от 17 августа 2021 г..об изменении условий трудового договора N 1499 от 16 августа 1995 г..; возложить на ответчика обязанность произвести ему перерасчет заработной платы с 1 октября 2021 г, исходя из условий соглашения N 2268 от 31 декабря 2020 г..об изменении условий трудового договора, предусматривающего размер часовой тарифной ставки 185, 46 руб, минимальной месячной тарифной ставки в сумме 25 222 руб.; взыскать с ООО "Газпром добыча Астрахань" в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования Первушкина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает организационные изменения, на которые ссылался ответчик в свои возражениях и которые приняли во внимание суды первой и апелляционной инстанции (изменение места базирования (стоянки) транспортных средств, в том числе и транспортного средства истца, с площадки, расположенной на объекте Производственного комплекса N3, на площадку, расположенную на объекте Производственного комплекса N 2, расположенную вне зоны СЗЗ) имели место в январе 2019 г. При этом тарифная ставка истца не являлась увеличенной в соответствии с Постановлением Госкомруда СССР и ВЦСПС N 613/28-60 от 29 ноября 1988 г. на 12% за повышенное содержание сероводорода, поскольку данное условие было ранее исключено из трудового договора. После 14 января 2019 г. истец продолжил выполнять свою трудовую функцию в измененных условиях, при этом его часовая тарифная ставка каждый год только увеличивалась. Все повышения тарифных ставок были связаны с изменениями среднемесячной заработной платы в ОАО "Газпром" и его дочерних обществах и в соответствии с повышением индекса потребительских цен (индексация).

27 мая 2021 г. между работниками ответчика в лице профсоюзного органа и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 55 к Коллективному договору ООО "Газпром добыча Астрахань" на 2019-2021 годы (регистрационный номер 63 от 28 декабря 2012 г.), согласно которому, в связи с отменой постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29 ноября 1988 г. N 613/28-60 "О повышении тарифных ставок и окладов работников, занятых непосредственно на работах по обустройству нефтяных и газовых месторождений с высоким содержанием сероводорода и на строительстве, эксплуатации и обслуживании объектов Астраханского газоперерабатывающего завода" и согласованием ПАО "Газпром" (письмо от 21 мая 2021 г. N 07/15-1866) сохранения повышенных тарифных ставок (должностных окладов) работникам, непосредственно занятым на работах в санитарно-защитной зоне, внесены изменения в Приложении N 5 "Положение об оплате труда ООО "Газпром добыча Астрахань" к Коллективному договору ООО "Газпром добыча Астрахань" на 2019-2021 годы и изложен подпункт 2.1.3.1 пункта 2.1.3 "Повышенные тарифные ставки (должностные оклады)" в следующей редакции:

"2.1.3.1. Работникам, непосредственно занятым на работах по обустройству нефтяных и газовых месторождений с высоким содержанием сероводорода и на строительстве, эксплуатации и обслуживания объектов Астраханского газового комплекса, расположенных на 5-ти километровой санитарно-защитной зоне, тарифные ставки (должностные оклады) повышаются до 12%. Работникам, выполняющим не менее 50% работ на объектах Астраханского газового комплекса в санитарно-защитной зоне, тарифные ставки (должностные оклады) повышаются до 6%".

Вышеуказанные изменения вступили в силу с момента подписания данного дополнительного соглашения, то есть с 27 мая 2021 г.

Повышенная оплата труда, сокращенное рабочее время, дополнительный отпуск - все эти условия работодателю необходимо отразить в трудовом договоре с работником, работающим во вредных условиях труда, непосредственно при заключении его с новым работником и в дополнительном соглашении к трудовому договору - для уже работающих в организации. Каких-либо изменений в условия трудового договора истца, в связи с заключением 27 мая 2021 г. дополнительного соглашения N 55 к Коллективному договору ООО "Газпром добыча Астрахань" на 2019-2021, внесено не было (в частности, указания на то, что тарифная ставка истца является увеличенной). Напротив, по ходатайству истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела карту специальной оценки условий труда истца на рабочем месте, согласно которой тарифная ставка истца не является увеличенной. Увеличенная тарифная ставка, как и доплаты (надбавки) должна быть отражена в расчетном листке работника, поскольку является частью заработной платы (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации), а согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в т. ч. обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не проверили и проигнорировали доводы истца о том, что его тарифная ставка не была увеличенной на 12%.

Спорным оглашением N 611 от 17 августа 2021 г. об изменении условий трудового договора N 1499 от 16 августа 1995 г, истцу с 1 октября 2021 г. уменьшена установленная ранее часовая тарифная ставка до 175, 53 руб, минимальная месячная тарифная ставка до 23 871, 00 руб. Доводы ответчика и выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, в части снижения ранее установленных условий о размере заработной платы, по причине организационных и технологических изменений условий труда, которые произошли в прошлом, истец считает не основанными на законе.

Организационных и технологических изменений условий труда истца с 14 января 2019 г. по 1 октября 2021 г. и в последующий период, свидетельствующих в силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности сохранения прежних условий трудового договора, не произошло, снижать часовую тарифную ставку и минимальную месячную тарифную ставку при таких обстоятельствах, ответчик был не вправе. Оказывая давление на истца в цепях изменения трудового договора (давление при подписании спорного соглашения N 611 от 17 августа 2021 г.), ответчик нарушил действующее трудовое законодательство и принцип добровольности трудовых правоотношений.

Доводы ответчика и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, также не основаны на законе. О нарушении своих трудовых прав истец узнал 1 октября 2021 г. и позднее, продолжая исполнять свои трудовые обязанности в октябре 2021 года, без каких-либо изменений организационных и технологических условий труда, в то время как исковое заявление в суд подано истцом 21 декабря 2021 г, то есть в пределах срока, установленного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Первушкин А.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Судом установлено, что Первушкин А.В. на основании трудового договора N 1499 от 16 августа 1995 г. и дополнительного соглашения к нему за N 1082 от 14 января 2019 г. осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автомобиля 5 разряда Производственного комплекса N 2, Автоколонны N 7 Управления технологического транспорта и спецтехники ООО "Газпром Добыча Астрахань" (далее - УТТиС ООО "Газпром добыча Астрахань"), Согласно условиям трудового договора, водителю устанавливается часовая тарифная ставка, увеличенная согласно постановлению Госкомруда СССР и ВЦСПС N 613/28-60 от 29 ноября 1988 г. на 12% за повышенное содержание сероводорода в зависимости от марки автомобиля (пункт 11.1).

Пунктом 4.1 раздела 4 дополнительного соглашения N 8855 от 16 февраля 2009 г. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка и минимальная месячная тарифная ставка, а в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Газпром Добыча Астрахань" Работникам могут устанавливаться и выплачиваться премии, вознаграждения по итогам работы за год, коэффициенты и надбавки.

Часовая тарифная ставка и минимальная месячная тарифная ставка рабочего в процессе трудовой деятельности неоднократно изменялась, что подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору, заключенными между сторонами.

Соглашением об изменении условий трудового договора N 2268 от 31 декабря 2020 г. истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда: часовая тарифная ставка в размере 185, 46 руб. Минимальная месячная тарифная ставка рабочего, соответствующая ступени оплаты труда по занимаемой профессии водителя автомобиля 5 разряда - 25222 руб.

Приказом N 308 от 17 июня 2021 г. "Об изменении штатного расписания Управления технологического транспорта и спецтехники" утверждено закрепление штатных единиц Управления технологического транспорта и спецтехники за транспортными средствами по состоянию на 1 октября 2021 г. с учетом изменения условий оплаты труда в соответствии с фактическим временем работы на объектах общества, расположенных в санитарно-защитной зоне и АГКМ, а также с учетом наличия газобаллонного оборудования.

Уведомлением N 432 от 7 июля 2021 г, полученным Первушкиным А.В. 28 июля 2021 г, до сведения истца доведено, что в условия его трудового договора вносятся изменения в части установления тарифной ставки рабочего в размере 175, 53 руб. и установления минимальной тарифной ставки рабочего, соответствующей ступени оплаты труда по профессии водитель автомобиля 5 разряда, на основании единой тарифной сетки работодателя по состоянию на дату подписания настоящего трудового договора в сумме 23 871 руб.

Соглашением к трудовому договору N 1499 от 16 августа 1995 г, заключенным между Первушкиным А.В. и ООО "Газпром добыча Астрахань" 17 августа 2021 г. N 611, стороны пришли к выводу об изменении условий трудового договора с 1 октября 2021 г. согласно полученному 28 июля 2021 г. истцом уведомлению в части уменьшения размера часовой тарифной ставки рабочего и минимальной тарифной ставки рабочего по профессии.

С 1 октября 2021 г. истцу уменьшена часовая тарифная ставка и минимальная месячная тарифная ставка.

Основанием для обращения Первушкина А.В. с иском послужило его несогласие с уменьшением ранее установленной часовой тарифной ставки и минимальной месячной тарифной ставки ввиду того, что организационные и технологические условия труда, по мнению истца, не изменились.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 11 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты груда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения, сторон трудового договора в этом случае регулируются, трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это добровольное соглашение между работодателем и работником, внесение изменений в трудовой договор возможно только по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и должно быть заключено в письменной форме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для заключения соглашения об изменении условий договора по снижению часовой тарифной ставки и минимальной месячной тарифной ставки явилось изменение место базирования (стоянки) транспортных средств, на одном из которых истец осуществляет свою трудовую деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1.3.1 Положения об оплате труда работникам назначается дополнительная гарантия, сверх установленных законодательством, а именно определено, что работникам, непосредственно занятым на работах по обустройству нефтяных и газовых месторождений с высоким содержанием сероводорода и на строительстве, эксплуатации и обслуживании объектов Астраханского газового комплекса, расположенных в 5-ти километровой санитарно-защитной зоне, тарифные ставки (должностные оклады) повышаются до 12 %; работникам, выполняющим не менее 50 % работ на объектах Астраханского газового комплекса с санитарно-защитной зоне, тарифные ставки (должностные оклады) повышаются до 6 %.

Размер санитарно-защитной зоны объектов Астраханского газового комплекса установлен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 марта 2007 г. N 14.

Как следует из материалов дела, между сторонами в период трудовой деятельности истца были заключены ряд дополнительных соглашений, которыми установлено, что ранее Первушкин А.В. осуществлял трудовую деятельность в Производственном комплексе N 3.

По условиям дополнительного соглашения N 1082 от 14 января 2019 г. (пункт 1.4) местом работы истца является Производственный комплекс N 2 УТТиС ООО "Газпром добыча Астрахань".

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что в связи с заключением между ООО "Газпром Переработка" и ООО "Газпром Добыча Астрахань" 31 октября 2017 г. договора аренды недвижимого имущества, последнему в аренду передано недвижимое имущество, в том числе автоподъезды и площадки Управления технологического транспорта и спецтехники производственного комплекса N 3, находящиеся в санитарно-защитной зоне.

Впоследствии указанный договор претерпел изменения в части перечня передаваемого в аренду имущества, о чем 27 декабря 2018 г. между теми же сторонами заключено соответствующее соглашение. Из содержания указанного соглашения следует, что из состава Управления технологического транспорта и специальной техники, являющегося структурным подразделением ООО "Газпром добыча Астрахань" передан в ООО "Газпром переработка" Производственный комплекс N 3 (производственные здания, сооружения, площадки), располагающиеся на территории санитарно-защитной зоны.

В результате изменено место базирования (стоянки) транспортного средства с площадки, расположенной на объекте Производственного комплекса N3, на, площадку, расположенную на объекте Производственного комплекса N 2, то есть вне санитарно-защитной зоны, что повлекло изменение маршрута движения и стоянки транспортных средств, в том числе транспортного средства, используемого истцом, и подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения объектов УТТиС Производственный комплекс N 2 и Производственный комплекс N 3 относительно 5-км. санитарно-защитной зоны АГКМ (л. д. 102 т.1).

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается изменение маршрута движения и стоянки транспортного средства истца.

Распоряжением ООО "Газпром Добыча Астрахань" N 437 от 12 ноября 2018 г. "Об организации работы по приведению штатного расписания рабочих УТТиСТ в соответствие с фактическим временем выполнения работ на объектах Астраханского газоконденсатного комплекса, расположенных в 5-километровой санитарно-защитной зоне", из содержания которого следует, что начальнику Управления указывалось на необходимость произведения расчета времени выполнения работ на объектах АГК, расположенных в санитарно-защитной зоне по каждой единице техники за период 2019-2020 годы. С учетом закрепления работников за техникой и полученных результатов оценок согласно пункту 1 настоящего распоряжения подготовить и представить в срок до 10 июня 2021 г. в администрацию предложения по изменению размеров повышения тарифных ставок работникам. В срок до 1 июля 2021 г. утвердить изменение к штатному расписанию рабочих УТТиС после согласования предложений с ООТиЗ администрации.

В целях исполнения указанного распоряжения, заместитель начальника управления технологического транспорта и спецтехники предложил произвести расчет времени выполнения работ на объектах АГК, расположенных в санитарно-защитной зоне с использованием системы мониторинга транспортных средств.

По результатам исследования установлено, что доля времени в санитарно-защитной зоне работника Первушкина А.В. составила 52, 2% (л. д. 80 т. 1), следовательно, в измененных обстоятельствах согласно пункту 2.1.3.1. Положения об оплате труда истец утратил право на дополнительную гарантирую в виде повышенной тарифной ставки 12 %, что явилось основанием для изменения условий договора по снижению часовой тарифной ставки и минимальной месячной тарифной ставки.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в деле отсутствуют доказательства изменения структуры тарифной ставки и исключения из размера оплаты труда повышающей процентной надбавки за работу в санитарно-защитной зоне в результате заключения сторонами дополнительного соглашения от 14 января 2019 г. Данное соглашение вносит изменения в пункт 4.1 трудового договора, который устанавливает элементы системы оплаты труда, но не изменяет структуру тарифной ставки.

Доводы кассационной жалобы о большом временном интервале между произошедшими организационно-техническими изменениями и изменением трудовых договоров не свидетельствуют о нарушении прав работника, поскольку статья 74 Трудового (кодекса Российской Федерации какие-либо сроки не оговаривает, а большой временной промежуток в рассматриваемом деле обусловлен значительным количеством работников, в отношений которых предполагалось изменение условий труда, при максимальной гарантированности их трудовых прав.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы об отсутствии расчета тарифной ставки на момент, предшествующий заключению соглашения N 2268 от 31 декабря 2020 г. и признаны необоснованными.

В целях проверки данного довода в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве нового доказательства принят и исследован расчет часовой тарифной ставки водителя автомобиля 5 разряда Первушкина А.В, которым установлено изменение размера часовой тарифной ставки с учетом ее повышения за работу в санитарно-защитной зоне на 30 сентября 2021 г. и на 1 октября 2021 г.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика давления на истца, в целях изменения трудового договора при подписании спорного соглашения, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и объяснений Первушкина А.В. в районном суде, соглашение N 611 от 17 августа 2021 г. об изменении условий трудового договора подписано им добровольно. В материалы дела представлено заявление истца от 28 сентября 2021 г. с просьбой о выдаче ему документов, свидетельствующих о необходимости уменьшения тарифной ставки, по основаниям указанным в уведомлении. Ввиду полученных разъяснений по вопросам, указанным в заявлении, Первушкиным А.В. 21 октября 2021 г. было отозвано ранее поданное им заявление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном характере заключенного соглашения, ввиду отсутствия каких-либо претензий к работодателю по факту изменения условий трудового договора.

Представленная в материалы дела карта специальной оценки условий труда водителя автомобиля Производственного комплекса N 2, Автоколонны N 7 УТТиС ООО "Газпром добыча Астрахань" от 30 сентября 2019 г. выводы районного суда о законности действий ответчика, связанных с изменением организационных и технологических условий труда Первушкина А.В, влекущих заключение спорного соглашения, не опровергают, поскольку оценка условий труда по вредным (опасным) факторам, установленная по профессии истца, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение организационных условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом в части уменьшения часовой тарифной ставки и минимальной месячной тарифной ставки, имело место и явилось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении организации и системы, формы и размера оплаты труда работников предприятия, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данного предприятия.

Доказательств обратному Первушкиным А.В. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представил, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных им исковых требований о признании незаконным изменения определенных условий трудового договора, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод кассационной жалобы истца, что срок исковой давности для обращения с иском в суд им не пропущен, не имеет правового значения, так как судом апелляционной инстанции сделан мотивированный вывод о соблюдении Первушкиным А.В. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

В обжалуемых судебных постановления приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани Астраханской области от 9 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Первушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Аверина