Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А56-45307/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при осуществлении импортных операций удовлетворен, поскольку факт оплаты НДС на таможне и оприходования налогоплательщиком приобретенных товаров (работ услуг) Инспекцией не оспаривается, а использование истцом заемных средств при уплате суммы налога само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А56-45307/2005

Федеральный" арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 21.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-45307/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инлук Колор СП" (далее - общество, ООО "Инлук Колор СП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 12:09.2005 N 51700275 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель необоснованно предъявил к налоговому вычету 5 557 087 руб. налога на добавленную стоимость за март 2004 года, поскольку оплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей произведена заемными денежными средствами, возврат которых не произведен, следовательно, общество не понесло фактических затрат в виде отчуждения части своего имущества при оплате налога.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Инлук Колор СП" законодательства о налогах и сборах за период с 20.08.2002 по 30.06.2005. В ходе проверки установлено, в частности, что общество в марте 2004 года по договорам поставки приобрело основные средства, требующие сборки, монтажа, уплатив на таможне при их ввозе по импорту 5 557 087 руб. налога на добавленную стоимость. Оплата основных средств, а также налога на добавленную стоимость осуществлялась обществом за счет денежных средств, полученных по договорам займа от 21.11.2002 N 1 с фирмой "Inlook Oy" (Финляндия), от 21.11.2002 N 2 с фирмой "Inlook Color Oy" (Эстония), от 25.02.2003 N 800500-2513388 с банком "Sampo" (Финляндия). Поскольку возврат заемных денежных средств налогоплательщиком не произведен, а на момент расчетов с поставщиком ООО "Инлук Колор СП" не располагало собственными средствами, налоговый орган считает, что общество не понесло фактических затрат в виде отчуждения части своего имущества при оплате налога на добавленную стоимость. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2005 N 51700275 и принято решение от 12.09.2005 N 51700275 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 2.2 указанного решения инспекция указала "восстановить для бюджета НДС, заявленный к вычету, путем доначисления за март 2004 г. в сумме 5 557 087 руб.". Не согласившись с решением налогового органа от 12.09.2005 N 51700275 в части пункта 2.2 его резолютивной части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела видно, что общество заключило три договора займа:

от 21.11.2002 N 1 с фирмой "Inlook Oy" (Финляндия) на общую сумму 1 000 000 евро при условии возврата не позднее 31.12.2007;

от 21.11.2002 N 2 с фирмой "Inlook Color Oy" (Эстония) на общую сумму 1 000 000 евро при условии возврата не позднее 31.12.2007;

от 25.02.2003 N 800500-2513388 с банком "Sampo" (Финляндия) на общую сумму 1 000 000 евро при условии возврата не позднее 15.02.2009.

Займы погашаются заявителем в соответствии с условиями названных договоров и дополнительных соглашений к ним.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость на таможне и оприходования налогоплательщиком приобретенных товаров (работ услуг) инспекцией не оспаривается. Налоговым кодексом Российской Федерации право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от того, какими средствами налогоплательщик рассчитывается с поставщиками.

Ссылаясь в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О, налоговый орган не учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что в таком случае необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в уплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на уплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальных затрат на уплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не вправе уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Вместе с тем из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что занятая Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция направлена, в первую очередь, против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не осуществил реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекция не представила доказательств причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В ходе выездной поверки налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в августе 2002 года, уставный капитал 400 000 руб., имеет на балансе основные средства, реально исполняет обязанности по погашению кредита, ведет хозяйственную деятельность. Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности в связи с предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судебных инстанций о неправомерном доначислении обществу 5 557 087 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету за март 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу N А56-45307/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев