Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28683/2022[88-33320/2022]

дело N 2-983/2022

8г-28683/2022

г. Краснодар

1 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кнуренко Михаила Андреевича на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по иску Кнуренко Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань" о понуждении к исполнению договора и взыскании неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, объяснения представителя заявителя - Пасечника Д.В. (доверенность от 26 августа 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения генерального директора ООО "СтройИнвест-Кубань" - Коноваленко Н.В. (приказ N 1 от 19 марта 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кнуренко Михаил Андреевич (далее - истец, Кнуренко М.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности на ответчика передать в собственность истца объект долевого строительства, подписании акта приема-передачи квартиры; взыскании с общества неустойки в размере 979 496 руб.; о государственной регистрации права собственности на квартиру (уточненные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Кнуренко М.А. взыскана неустойка в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в доход бюджета городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года изменено в части размера взысканной с общества в пользу Кнуренко М.А. неустойки, размер которой увеличен со 100000 руб. до 200000 руб.; также с общества в пользу Кнуренко М.А. взыскан штраф в размере 100000 руб.В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Кнуренко М.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решения судов не соответствуют признаком законности и справедливости. Ответчиком не представлено доказательств отказа истца от принятия объекта долевого строительства. Доказательства направления обществом сообщения о завершении строительства объекта и необходимости принятия объекта долевого строительства отсутствуют, ввиду чего у застройщика не имелось оснований для составления одностороннего акта приема-передачи квартиры от 31 марта 2021 года. Судами незаконно отказано в удовлетворении иска о регистрации права собственности истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки на соответствие Конституции части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство истца о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления.

В соответствии с абзацем 6 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, применяя закон в конкретном деле, суд должен убедиться в его конституционности. Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (часть первая статьи 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Право суда на обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации может быть реализовано в случаях, когда у него имеются сомнения или возникает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации подлежащего применению закона при рассмотрении конкретного дела. При этом вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом суда в случае возникновения у него, а не у стороны в деле сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установилправовой неопределенности, поэтому основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют. При этом суд считает необходимым разъяснить, что при наличии у истца мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, истец вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим обращением.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14 апреля 2014 года между Кнуренко М.А. (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор N 44Д/2014 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес" в Прикубанском внутригородском округе, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 44, расположенную на 10-м этаже в Литере В, проектной площадью 47, 4 кв. м, не позднее первого полугодия 2016 года.

В соответствии с условиями договора общая согласованная цена сделки составила 1 749 100 руб. Стоимость цены квартиры внесена истцом в полном объеме на расчетный счет ответчика в установленные названным договором сроки.

Указывая, что до настоящего момента застройщиком объект долевого строительства не передан, Кнуренко М.А. обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом статей 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), признал доказанным неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок и взыскал с общества неустойку, размер которой снижен до 100000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Установив, что дольщик необоснованно уклонялся от составления двустороннего акта приема-передачи квартиры, не внес своевременно сумму разницы между проектной и фактической площадью квартиры, не выполнив свои обязательства, препятствий со стороны ответчика в получении указанной квартиры истцом не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика передать объект долевого участия в строительстве и подписать акт приема-передачи, предоставив документы, необходимые для государственной регистрации права собственности.

С учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), суд отказал в требовании о государственной регистрации права собственности за истцом на объект долевого участия, отметив, что в противном случае суд подменяет собой регистрирующий орган.

Повторно рассматривая дело, суд второй инстанции поддержал выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика передать объект долевого участия в строительстве и подписать акт приема-передачи, о государственной регистрации права собственности за истцом на объект долевого участия.

Приняв во внимание обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости увеличения размера взысканной судом неустойки со 100000 руб. до 200000 руб.

Признав доказанным факт нарушения прав потребителя Кнуренко М.А. и уклонение застройщика от добровольного исполнения требований, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100000 руб.

Коллегия судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части разрешения требований о понуждении ответчика передать объект долевого участия в строительстве и подписать акт приема-передачи, о государственной регистрации права собственности за истцом на объект долевого участия принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность, суд пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия от 14 апреля 2014 года, на момент обращения истца с иском и рассмотрения настоящего дела судом наступил.

Частями 1, 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ регламентировано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца о несоблюдении застройщиком процедуры извещения Кнуренко М.А. о необходимости принять объект долевого строительства.

Так, обществом в материалы дела представлена претензия N 1 от 13 января 2021 года, в которой застройщик просит Кнуренко М.А. погасить задолженность в размере 125 643 руб. (доплата в связи с увеличение площади помещения) (т. 1 л. д. 56-57).

Между тем, уведомления участника долевого строительства о завершении строительства, равно как и предложения принять объект долевого строительство данная претензия не содержит.

Делая вывод о необоснованном уклонении дольщика от составления двустороннего акта приема-передачи квартиры, суд в то же время оставил без оценки то обстоятельство, что акт N 44 приема-передачи квартиры (односторонний) датирован 31 марта 2021 года, однако исходя из имеющихся в деле доказательств направлен 8 декабря 2021 года (т. 1 л. д. 60-61), т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суду следовало установить, принимал ли ответчик меры к фактической передаче истцу объекта долевого участия.

Одновременно следует учесть, что согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств уведомления застройщиком заказчика о невозможности выполнения работ по спорному договору по каким-либо причинам, которые создают невозможность выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем работы приостанавливались, в материалы дела не представлено.

Отсутствие уведомления о невозможности выполнения работ по договору долевого участия строительства свидетельствует о том, что ответчик брал на себя риски, связанные с соблюдением сроков выполнения работ.

При таком положении ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ), ввиду чего риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет застройщик.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцом начислена неустойка.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судами установлено и не оспорено обществом, что застройщиком обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнена.

При этом заключенный сторонами спора договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

По расчету истца просрочка исполнения обязательств по договору составляет с 3 октября 2019 года по 11 декабря 2020 года.

Рассматривая требования о возложении обязанности на ответчика передать в собственность истца объект долевого строительства, подписать акт приема-передачи квартиры, судом сделан вывод о том, что Кнуренко М.А. не внес своевременно сумму разницы между проектной и фактической площадью квартиры.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

На основании пункта 2.3 договора окончательные взаиморасчеты между застройщиком и дольщиком производятся после фактического обмера площади квартиры, произведенного БТИ.

Между тем при принятии судебных актов суды не дали оценки тому обстоятельству поставлена ли обязанность по передачи объекта долевого строительства в зависимость от соблюдения сроков оплаты за дополнительные метры после осуществления фактического обмера площади квартиры.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о регистрации и данным Законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3 статьи 16 Закона N 214-ФЗ).

Из приведённых норм права следует, что до получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома строящийся объект недвижимости и земельный участок, на котором он строится, находятся в залоге у участников долевого строительства, а с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства такой объект считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

С момента передачи объекта долевого строительства участнику строительства названный выше залог прекращается ввиду исполнения застройщиком обязательства перед залогодержателем - участником долевого строительства.

Таким образом, при нормальном хозяйственном обороте застройщик должен передать квартиру участнику долевого строительства, за которым регистрируется первичное право собственности на эту квартиру. При этом её собственником становится участник строительства, а не застройщик (статья 16 Закона N 214-ФЗ, статья 48 Закона N 218-ФЗ).

С учетом перечисленного, а также принимая во внимание, что истец лишен возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на приобретенную по договору долевого участия квартиру, суду следовало дать надлежащую оценку доводам Кнуренко М.А. об уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем суд кассационной инстанции направляет дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и совершения этим судом указанных процессуальных действий.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая