Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29379/2022[88-33735/2022]

дело N 2-1762/2022

8г-29379/2022

г. Краснодар 8 декабря 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 декабря 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗ ККПД-Инвест" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года (судья Захарова Т.О.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года (судьи Писклова Ю.Н, Максимов Е.А, Простова С.В.) по делу по иску Фалчари Рузанны Вольтеровны к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Фалчари Р.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 19 марта 2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-13-500-ОТ-АН-2и, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года объект долевого строительства квартиру, стоимостью - 3741 280 рублей. Свои обязательства Фалчари Р.В. исполнила в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан 24 января 2022 года. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Фалчари Р.В. просила взыскать с ООО "СЗ ККПД-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 440 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также возместить судебные расходы на оплату услуг нотариуса и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года исковые требования Фалчари Р.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ ККПД-Инвест" в пользу Фалчари Р.В. неустойку за период с 1 июля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 283 963, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 142 981, 57 рубля; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6339, 63 рубля, в остальной части иска отказал. Суд отсрочил на срок до 31 декабря 2022 года включительно исполнение ООО "СЗ ККПД-Инвест" настоящего решения в части выплаты Фалчари Р.В. неустойки за период с 01 июля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 283 963, 15 рубля и штрафа в размере 142 981, 57 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СЗ ККПД-Инвест" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СЗ ККПД-Инвест" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа и принять новое решение по делу.

В кассационной жалобе застройщик указывает, что положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года устанавливают невозможность начисления и взыскания с застройщика в период с 29 марта 2022 по 31 декабря 2022 года любых неустоек (пени, штрафов) и иных финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение по настоящему делу принимается судом после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 года (в период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года), следовательно, во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует отказать на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 марта 2021 года между истцом и ООО "СЗ ККПД-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 3/5-13-500-ОТ-АН-2и, по условиям которого участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в установленные в договоре сроки, а застройщик обязался передать в собственность квартиру не позднее 30 июня 2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3741 280 рублей, часть из которых оплачивается за счет кредитных средств.

Оплата стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве произведена в полном объеме.

Квартира участником была принята по акту приема-передачи 24 января 2022 года.

Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства влечет уплату застройщиком участнику неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а с учетом положений части 9 статьи 4 указанного закона, к застройщику, не выплатившему данную неустойку добровольно по требованию гражданина-потребителя, дополнительно применяется штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок. Суд взыскал неустойку за период с 1 июля 2021 года по 24 января 2022 года в сумме 283 963, 15 рубля, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 142 981, 57 рубля.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания указанного штрафа несостоятелен, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно, в связи с чем выводы суда основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 1 июля 2021 года по 24 января 2022 года.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий