Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г. N А56-25387/2005 Заявление ООО о признании недействительными пунктов решения ИФНС и об обязании налогового органа возвратить Обществу НДС удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказано соответствие его решения закону или иному нормативному правовому акту, так как послужившие основанием для его принятия обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2006 г. N А56-25387/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.П.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413),

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 (судьи Будылева М.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-25387/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ксамакс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2004 N 604/07 и об обязании налогового органа возвратить Обществу 169 246 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2006, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку его деятельность свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направлена на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по импортным операциям за август 2004 года, заявив к возмещению 169 246 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой вынесла решение от 15.12.2004 N 604/07 об отказе в возмещении 169 246 руб. НДС.

Основаниями для отказа в возмещении названной суммы налога послужили следующие обстоятельства: неполная оплата приобретенного товара иностранному партнеру; наличие дебиторской задолженности; наличие в штате Общества одного работника; отсутствие у Общества ликвидного имущества и арендованных складских помещений; наличие счетов заявителя и третьих лиц в одном банке; отсутствие результатов контрольных мероприятий по вопросам движения денежных средств; в заключенных Обществом сделках отсутствует разумная деловая цель, из их содержания и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки совершения их для вида, с целью возмещения НДС из бюджета.

Не согласившись с названным решением Инспекции в части отказа в возмещении НДС из бюджета, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что требования Общества удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений; далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для производства вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Суды установили, что Общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив при этом в бюджет сумму НДС, предъявленную к вычету. Приобретенные Обществом товары и услуги приняты к учету в установленном порядке, при этом товары впоследствии реализованы российским покупателям - ООО "Строймашкомплект", ООО "Восток", ООО "Контраст".

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Доводы Инспекции о недобросовестности Общества, всесторонне исследованные судами при вынесении обжалуемых судебных актов с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованно признаны недостаточными для опровержения действующей в налоговых правоотношениях презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ). В данном случае налоговым органом не опровергается осуществление операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на наличие дебиторской задолженности заявителя, низкую среднесписочную численность Общества, наличие у него счетов в одном банке с третьими лицами, отсутствие арендованных или собственных складских помещений, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право импортера на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от данных обстоятельств.

Инспекция не учитывает, что вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства, касающегося возмещения НДС. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются определенные налоговые последствия в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем встречного обязательства, связанного с поставкой товара, дата истечения срока исковой давности и дата списания дебиторской задолженности приравниваются к дате оплаты товара. Поэтому, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 167-О, факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания НДС, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (пункт 1 статьи 8 НК РФ). Кроме того, в случаях отсутствия оплаты покупателем товара, работы или услуги, в стоимость которых включается НДС, налогоплательщик вправе использовать предусмотренный налоговым законодательством компенсационный механизм в виде реализации права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков от списания сомнительных долгов, включая начисленную сумму НДС (пункты 3 и 4 статьи 266 НК РФ).

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Изложенная позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0.

Суды, основываясь на положениях части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано соответствие его решения закону или иному нормативному правовому акту, поскольку послужившие основанием для его принятия обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А56-25387/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина