Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20823/2022[88-20502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.-

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-749/2021 (УИД 17RS0017-01-2020-005632-80) по иску министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Доржу Саиде Александровне, государственному бюджетному учреждению "Национальный архив Республики Тыва", мэрии города Кызыла, Кимсановой Алдын-Ай Собиржоновне, Соян Саглай Альбертовне, Самбу Диане Аясовне, Салчаку Шолбану Хулер-ооловичу о признании недействительной архивной выписки из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов, признании недействительной и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тываот 03 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Доржу С.А, государственному бюджетному учреждению (далее - ГБУ) "Государственный архив Республики Тыва", мэрии г. Кызыла.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2017 г. на основании архивной выписки от 7 марта 2016 г. N 761 из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов N 264от 10 июня 1988 г. Доржу С. А. зарегистрировала право собственностина земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних делпо Республике Тыва проведена экспертиза подлинности документов, в результате которой установлено, что подпись от имени ФИО8в решении от 10 июня 1988 г. N 264 выполнена не ФИО8, а другим лицом, также подпись от имени Павловой А.А. выполнена другим лицом. Поскольку какого-либо решения, постановления уполномоченным органомне принимались, архивная выписка от 07 марта 2016 г. N 761 является недействительной. На основании недействительной архивной выпискииз постановления администрации г. Кызыла осуществлена запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о правах Доржу С.А. на земельный участок, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, расположенным на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, что препятствует реализации права уполномоченного органа на распоряжение вышеуказанным земельным участком. Просил признать недействительной архивную выписку от 07 марта 2016 г. N 761из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", признать недействительнойи исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанный земельный участок; истребовать из незаконного владения Доржу С.А. земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Кызылского городского суда Республики Тываот 07 октября 2021 г. исковое заявление министерства земельныхи имущественных отношений Республики Тыва удовлетворено частично.

Признана недействительной архивная выписка ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" от 7 марта 2016 г. N761 из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" в части отвода земельного участка Доржу С.А. под приусадебный участок, площадью 0, 06 га, по адресу: "адрес".

Признана недействительной и исключена запись от 28 марта 2017 г. N в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Доржу С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Истребован из незаконного владения Доржу С.А. земельный участокс кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

С Доржу С.А. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.в бюджет муниципального образования городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Кызыла отказано.

Определением от 06 июля 2022 г. судебная коллегия перешлак рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кимсанова А-А.С, Соян С.А, Самбу Д.А, Салчак Ш.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 августа 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Иск министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Доржу С.А, ГБУ "Национальный архив Республики Тыва", мэрии г.Кызыла, Кимсановой А-А.С, Соян С.А, Самбу Д.А, Салчаку Ш.Х.о признании недействительной архивной выписки из постановления администрации города Кызыла, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участкаиз чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признана недействительной архивная выписка из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 года N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", выданная ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" от 07 марта 2016 г. за N 761 об отводе Доржу С.А. земельного участка под строительство жилого дома по адресу: "адрес", N, площадью 0, 06 га.

Признана недействительной и исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись от 28 марта 2017 года N о государственной регистрации права собственности Доржу С.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", N.

В удовлетворении искового требования министерства земельныхи имущественных отношений Республики Тыва к Доржу С.А, Кимсановой А-А.С, Соян С.А, Самбу Д.А, Салчаку Ш.Х. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

С ГБУ "Национальный архив Республики Тыва" и Доржу С.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в размере по 3 000 руб. с каждого.

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 октября 2021 г. оставить без изменений, а апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 3 августа 2022 г. полностью отменить, с принятием нового решения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает следующие доводы: придя к выводу, что судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые обстоятельства, апелляционным судом необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства о наличии на земельном участке строения; не все доводы кассатора были оценены апелляционным судом; суд апелляционной инстанции не был лишен возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако этого не сделал; нарушенное право министерства не восстановлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, которым отменено решение суда по безусловным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела и установлено судом, что в силу сведений из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 20 июля 2020 г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Доржу С.А.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика Доржу С.А. ФИО10 на спорном земельном участке возведен жилой дом, в котором проживает семья Кимсановой А-А.С.; Кимсанова А-А.С. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от 09 октября 2020 г, заключенного с Доржу С.А, регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием в ЕГРП записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме ГК РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 19.1 ст. 6 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 BX-I "О земле" к полномочиям Правительства Республики Тыва по регулированию земельных отношений относятся установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

Ч. 1 ст. 8.1 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" (в ред. Конституционного закона Республики Тыва от 19.01.2011 N 274 ВХ-1) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, осуществляет специально уполномоченный орган, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591, министерство является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена.

То есть министерство является надлежащим истцом по данному делу.

Земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (ст. 84 Земельного кодекса РСФСР).

П. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела следует, что ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" 07 марта 2016 г. выдана архивная выписка N 761 из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" об отводе Доржу С.А. земельного участка под строительство жилого дома по "адрес", N, площадью 0, 06 га.

28 марта 2017 г. на основании вышеуказанной архивной выписки произведена государственная регистрация права собственности Доржу С.А. на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

Как следует из ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва от 14 сентября 2017 г. на обращение ГБУ "Государственный архив Республики Тыва", по результатам почерковедческих и технико-криминалистических исследований экспертами ЭКЦ МВД по Республике Тыва установлено, что подпись от имени ФИО8 в решении от 10 июня 1988 г. N 264 об отводе земельных участков предприятиям и организациям города выполнена не ФИО8, а другим лицом; подпись от имени Павловой А.А. в этом же решении выполнена не Павловой А. А, а другим лицом.

В справке об исследовании ЭКЦ, МВД по Республике Тыва от 29 августа 2017 г. N 2/1369 указано, что подпись от имени ФИО8 в решении от 10 июня 1988 г. N 264 об отводе земельных участков предприятиям и организациям города, поступившим на исследование (в подшивке "протоколы заседаний исполкома 13, 14, начато 10 июня 1988 г, окончено 24 июня 1988 г.), выполнена не ФИО8, а другим лицом; подпись от имени Павловой А.А. в этом постановлении выполнена не Павловой А. А, а другим лицом.

28 апреля 2019 г. заместитель прокурора г. Кызыла внес в министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указано о том, что по обращению Управления Росреестра по Республике Тыва по факту государственной регистрации прав граждан на основании подложных документов прокуратурой проведена проверка и установлены факты регистрации права собственности на земельные участки на основании поддельных документов, в том числе на основании архивных выписок Центрального государственного архива Республики Тыва из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города".

Из представленного суду решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" следует, что исполнительным комитетом Кызылского городского Совета народных депутатов решения об отводе Доржу С.А. спорного земельного участка не принималось, таких сведений в решении не содержится.

Решение исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 подписано председателем исполнительного комитета ФИО8 и секретарем исполнительного комитета Павловой А.А.

По запросу судебной коллегии отделом дознания УМВД России по г. Кызылу представлены материалы уголовного дела, из которых следует, что 07 августа 2018 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Кызылу ФИО11 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с установлением факта поддельности решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города".

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва от 25 июня 2019 г. N 1/778 следует, что в ходе производства дознания в ГБУ "Государственный архив Республики Тыва" изъята подшивка протоколов заседаний исполкома (13, 14), содержащая на листах N 39-43 решение исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Тыва от 25 июня 2019 г. N1/778, по результатам проведения почерковедческих и технико-криминалистических исследований экспертом установлено, что подписи от имени ФИО8 в графе "Председатель исполнительного комитета" и от имени Павловой А.А. в графе "Секретарь исполнительного комитета" в решении исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", содержащемся на листах N 39-43 подшивки протоколов заседаний исполкома (13, 14) выполнены не ФИО8 и Павловой А.А, а другими лицами. При этом машинописные тексты решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", содержащиеся на листах N 39-43 подшивки протоколов заседаний исполкома (13, 14), отпечатаны на одной пишущей машинке. 12 августа 2021 г. уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ответу ГБУ "Национальный архив Республики Тыва" 02 июня 2022 г. сведений об обращении Доржу С.А. в период до 10 июня 1988 г. в исполнительный комитет Кызылского городского Совета народных депутатов с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не имеется.

Оценив доказательства по делу, учитывая вышеустановленные обстоятельства, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку государственная регистрация права собственности Доржу С.А. на спорный земельный участок была осуществлена в упрощенном порядке, на основании архивной выписки 7 марта 2016 г. N 761 из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города", при отсутствии в самом решении исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" сведений об отводе Доржу С.А. спорного земельного участка (в отсутствие доказательств обращения Доржу С.А. в уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка и принятия уполномоченным органом решения об отводе ей спорного земельного участка), то оспариваемая архивная выписка от 7 марта 2016 г. N 761 из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1988 г. N 264 "Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города" является недействительной, право собственности Доржу С.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН без законных на то оснований, в связи с чем пришла к выводу о том, что поданные в пределах срока исковой давности требования министерства о признании недействительной архивной выписки из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Доржу С.А. на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

При этом отказывая в иске в части требования об истребовании земельного участка, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 3, 12, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлением от 22 июня 2017 г. N 16-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, предмета и основания требований, оценив доказательства по делу, определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходя из недопустимости ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий, апелляционный суд, установив по материалам дела следующие обстоятельства: Кимсанова А-А.С. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка (выбывшего помимо воли истца), приобрела спорный земельный участок у Доржу С.А. по договору купли-продажи от 09 октября 2020 г..на возмездной основе, не владела информацией об имеющемся в отношении данного объекта споре (на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка между Кимсановой А-А.С. и Доржу С.А. право собственности Доржу С.А. было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, каких- либо обременений или ограничений не было зарегистрировано, имелся межевой план спорного земельного участка от 31 мая 2019 г, согласно выписке из решения от 08 ноября 2019 г..N А18-61 спорному земельному участку присвоен новый адрес: "адрес") и доказательства обратного материалы дела не содержат, на земельном участке возведен ответчиком жилой дом (двухэтажное строение, что подтверждается актом осмотра, фото-и-видеофиксацией), являющийся единственным жильем, для строительства которого взяты кредиты, продано транспортное средство, проведена необходимая работа (в частности подготовлен технический план здания - жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, выполненный кадастровым инженером ФИО12 по заказу Кимсановой А-А.С. 09 июля 2022 г, а также декларация об объекте недвижимости от 09

июля 2022 г..), в данном доме проживает добросовестный покупатель с членами своей семьи, что подтверждается представленными договорами, в том числе: договорами бурения водозаборной скважины от 02 августа 2021 г, оказания услуг связи от 08 декабря 2021 г, об оказании услуг связи абоненту, энергоснабжения от 24 ноября 2021 г, квитанциями об оплате ресурса, а также то, что министерством требование о признании расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе либо требование о признании на него права собственности, а равно требование о выселении ответчика из жилого помещения не заявлялось (в связи с чем у суда не имелось оснований для признания этого объекта самовольной постройкой), пришел к правомерному выводу об отказе истцу в заявленном требовании об истребовании земельного участка у добросовестного покупателя из его владения без решения судьбы объекта недвижимости ответчика.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные апелляционным судом выводы являются правомерные, поскольку его выводы согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции новых доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку приобщение дополнительных документов было необходимо суду для установления обстоятельств по делу, учитывая что апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены соответчики.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статьи 12 ГПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Аргументы жалобы о том, что судом не дана оценка всем его доводам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов по рассмотренным искам соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом судебном акте апелляционного суда в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении указанного требования по иску, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений апелляционным судом правил оценки кассационным судом не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

В целом доводы, касаемые наличия оснований для истребования земельного участка, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суд второй инстанции, который самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи