Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21642/2022[88-21422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0011-02-2021-005567-46 (2-484/2022) по иску К.О.В. к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.О.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения К.О.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району" - Е.Т.Г, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Руцовскому району" (далее- КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в должности специалиста по социальной работе КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" на основании приказа начальника управления от 7 сентября 2015 г. N.

КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" имеет статус унитарной некоммерческой организации, работающей в сфере социальной защиты и социального обслуживания.

Приказом начальника КГКУ "УСЗН но городу Рубцовску и Рубцовскому району" от 29 июля 2021 г. N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции но эпидемическим показаниям в КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" установлено, что работникам управления необходимо пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 22 августа 2021 г, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 19 сентября 2021 г. При этом непрошедшие вакцинацию работники могут быть отстранены от работы.

Данный приказ содержит указание работникам учреждения, имеющим противопоказания к вакцинации COVID-19 или прошедшим вакцинацию ранее, письменно сообщить об этом специалисту по кадрам и представить подтверждающие документы в течение пяти рабочих дней с момента ознакомления с локальным актом.

20 августа 2021 г. она была ознакомлена с вышеуказанным приказом, представив возражения против вакцинации как опасном экспериментальном медицинском вмешательстве.

Приказом заместителя начальника управления от 8 ноября 2021 г. N 367-к она в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N 04 была отстранена от работы с 9 ноября 2021 г. до издания Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе либо представления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний от COV1D-19. Этим приказом главному бухгалтеру в период отстранения работнику предписано заработную плату не начислять.

9 ноября 2021 г. ей предложено написать отказ от вакцинации либо представить сертификат о вакцинации от COV1D-19, либо документ, подтверждающий наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19, от чего она отказалась.

Просила суд признать незаконным приказ об отстранении от работы от 8 ноября 2021 года N возложить на работодателя обязанность издать приказ об отмене оспариваемого акта, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 9 ноября 2021 г. по день восстановления па работе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на юридические услуги.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

К.О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г, как незаконных принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.О.В. с 7 сентября 2015 г. работает в КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" в должности специалиста по социальной работе.

Приказом начальника КГКУ "УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району" от 29 июля 2021 г. N-п в соответствии с распорядительными актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о введении режима повышенной готовности, в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции предписано работникам управления пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 22 августа 2021 г, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 19 сентября 2021 г. При этом непрошедшие вакцинацию работники могут быть отстранены от работы.

Данный приказ содержит указание работникам учреждения, имеющим противопоказания к вакцинации COVID-19 или прошедшим вакцинацию рапсе, письменно сообщить об этом специалисту по кадрам и представить подтверждающие документы в течение пяти рабочих дней с момента ознакомления с локальным актом.

20 августа 2021 г. К.О.В. была ознакомлена с вышеуказанным приказом, представив возражения против вакцинации как опасном экспериментальном медицинском вмешательстве.

Приказом заместителя начальника управления от 8 ноября 2021 г. N К.О.В. в связи с отсутствием документального подтверждения прохождения работником вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 отстранена от работы без сохранения заработной платы с 9 ноября 2021 г. до издания Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю постановления об окончании периода эпидемиологического неблагополучия в регионе либо представления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний от COVID-19.

С данным приказом К.О.В. ознакомлена под роспись.

Полагая, что у работодателя не имелось законных оснований для отстранения от работы, К.О.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N1307н, с учетом изменения в Календарь профилактических прививок, внесенных Приказом Минздрава России от 3 февраля 2021 г. N47н, пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 года N 4 "О проведении профилактических прививок против повой коропавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установив, что истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коропавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствиях в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, пришел к выводу о том, что К.О.В. осуществляет трудовую деятельность в учреждении сферы социальной защиты и социального обслуживания, то есть относится к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее- Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абзц. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абзц. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закол от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзц. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзц. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судами правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее также - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998г. N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники организаций социального обслуживания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N 4 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против повой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим па основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере социальной защиты и социального обслуживания.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах, правильно были признаны судами несостоятельными в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы истца о том, что выполняемая ею работа в должности специалиста по социальной работе Краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и Руцовскому району" не входит в перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N82, в связи с чем она не могла быть отстранена от работы, основаны на неверном толковании и применении положений действующего законодательства, в том числе учитывая, что действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 в отношении категории граждан, в которую входят работники организаций социального обслуживания.

Не влекут удовлетворение кассационной жалобы и доводы истца о том, что постановление главного санитарного врача не содержит требований об отстранении от работы, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, процедура и основание отстранения истца от работы по причине фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения осуществляются работодателем, работодателем процедура отстранения соблюдена.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы истца о том, что более 80% сотрудников Управления были привиты, чем сформировали коллективный иммунитет, поэтому не имелось необходимости в вакцинации истца. Суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы, отметив, что работодатель вправе исключать сотрудников из состава лиц, подлежащих вакцинации, только при наличии противопоказаний либо предоставлении установленных работодателем документов.

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения кассационной жалобы и ссылки на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иное толкование К.О.В. норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований К.О.В. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.

Доводы кассатора о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников, в связи с чем не могут быть расценены как дискриминационные действия, предусмотренные ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: